臺灣高雄地方法院96年度交易字第502號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交易字第502號刑事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交易字第502號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名李宏昌）上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16024號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○係吉好旺公司之自小貨車駕駛，負責送貨與客戶，為從事業務之人。於民國95年10月23日上午10時許起，至同日下午1時許止，在高雄縣○○鄉○○路46之9號住處飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車號0000—ML號自小貨車(公共危險部分業已判決確定)，於同日晚上6時30分許，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛至林森四路之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而按當時天色雖為夜間，但天候為晴，道路無缺陷、無障礙物，視距良好等顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人乙○○駕駛車號0000000號自小客車，停等在成功二路待左轉進入林森四路，然被告甲○○因酒後注意力無法集中，見告訴人乙○○在其前方停等，雖欲緊急煞車然仍無法煞避，造成被告甲○○自小貨車左前車頭追撞告訴人乙○○自小客車右後車尾，致告訴人乙○○受有頸部扭傷及拉傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第第2項前段之業務過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙○○業於本院審理中與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可稽，參諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月23日
交通法庭審判長法官王啟明
法官王奕勛法官謝梨敏以上判決正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月23日
書記官林志衡