臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第15503號
原 告 王美珍
被 告 白真珠
丁文虎
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國一百零二年一月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告白真珠應將門牌號碼台北市○○○街○○○○○號之房屋全
部遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告白真珠負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告白真珠、丁文虎應將門牌號碼台北市○○○街○
○○○○號之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。
二、陳述略稱：
㈠緣被告白真珠、丁文虎於民國九十九年間與原告訂定租賃契
約（下稱系爭租約）承租系爭房屋，並於一百年續約一年，
期間由一百年九月二十日至一百零一年九月十九日，約定每
月二十日前應繳租金新臺幣（下同）八千元，電燈費及自來
水費另計。
㈡詎被告於一百零一年七月二十日起未依約定支付房租，已逾
四個月，並積欠租金三萬二千元及水電費一萬二千元，經多
次催討仍未還款，已違反系爭租約第十二條：「乙方如有違
約情事，致損害甲方之權益時願聽從賠償損害，如甲方因涉
訟所繳納之裁判費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」、
第十八條：「依約應受強制執行之事項：⒈租賃期間內乙方
若擬提前前離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方決
無異議。⒉租賃期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑
甲方處理，乙方決不異議。」。原告已依契約約定及經存證
信函通知解除租約，租約既已終止，被告即應返還系爭房屋
予原告，爰依兩造間租賃契約法律關係、租賃物返還請求權
提起本訴。
三、證據：提出系爭租約影本一件、作廢租約影本一件、存證信
函及回執影本各一件、被告戶籍謄本二件、照片四張、臺北
市稅捐稽徵處古亭分處函影本一件、自來水裝置紀錄表影本
一件、臺灣電力公司臺北市營業處函影本一件、門牌證明函
影本一件、中正區戶政事務所函影本一件、原告父親戶籍謄
本影本一件、原告身分證影本一件、水電費收據影本各一件
為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院依職權向台北市政府警察局中正第二分局函查被告白真
珠、丁文虎是否實際居住於系爭房屋。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二十條前段規定：「共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管
轄權。」。經查，本件被告白真珠居住系爭房屋屬本院轄區
，故本院有管轄權，合先敘明。
㈡次按「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易
程序︰一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係
所生之爭執涉訟者。」（民事訴訟法第四百二十七條第二項
第一款參照）。本件兩造因系爭房屋定期租賃關係而涉訟，
依前揭規定應適用簡易程序，合先敘明。
㈢再按原告於簡易訴訟判決確定前，得撤回訴之全部或一部（
民事訴訟法第四百三十六條第二項適用同法第二百六十二條
第一項前段）。經查，本件原告原另請求被告連帶給付已積
欠租金及水電費，於本院一百零二年一月十日言詞辯論期日
當庭言詞一部撤回此部分訴訟，程序並無不合，應予准許。
㈣本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第四百五
十五條前段定有明文。經查：
㈠原告提出系爭租約與作廢租約影本各一件，系爭租約記載承
租人為被告白真珠，被告丁文虎為代理人，封面則有「延至
102/9/19丁文虎」之記載，作廢租約記載承租人為被告丁文
虎，而系爭租約最初約定租賃期間為自九十九年九月二十日
起至一百年九月十九日止，以前揭資料綜合研判，系爭租約
於一百年九月十九日到期後，原告係與被告白真珠之代理人
即被告丁文虎約定續約兩年，並非原告所稱之一年，被告丁
文虎並非承租人。
㈡被告白真珠違約未按期繳納租金，原告依系爭租約約定解除
契約，兩造間租賃關係業已終止等情，已據原告提出系爭租
約、存證信函及回執影本各一件為證，經核對相關證物原本
無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪
認原告此部分主張為真實，從而，原告依系爭租約及租賃物
返還請求權之法律關係，請求被告白真珠將系爭房屋返還原
告，即為有據。
㈢至於被告丁文虎部分：⑴依原告所提系爭租約以觀，其「承
租人」欄位係記載被告白真珠，被告丁文虎僅為代理人，並
非系爭租約之當事人，而被告丁文虎為承租人之租約封面已
打叉作廢，則基於契約相對性原則，被告丁文虎既非系爭租
約之當事人，原告無從依租賃物返還請求權之法律關係請求
被告丁文虎將系爭房屋返還原告；⑵應特別說明者，本院囑
託台北市政府警察局中正第二分局查證結果，系爭房屋目前
係被告白真珠所居住，被告丁文虎並未實際占用，此有台北
市政府警察局中正第二分局一百零一年十二月三日北市警中
正二分戶字第00000000000號函在卷可稽，足見被告丁文虎
既非承租人，至本件言詞辯論終結時為止，亦沒有無權占有
系爭房屋而侵害原告權利之狀況，至於其後被告丁文虎若有
違反向警方所為陳述內容而無權占有系爭房屋之情形，當自
負一切民刑事法律責任。
三、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權之法律關係，請求被
告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，其請求於主文第一項之
範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項第一款訴訟適用
簡易程序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同
法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年1月31日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,460元
合計10,460元