裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易緝字第689號刑事判決
裁判日期：民國89年01月21日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易緝字第六八九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一五一三一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十二年九月十九日，利用不知情之女友乙○○以動產擔保交易附條件買賣之方式，向長宏興業股份有限公司（下稱長宏公司）購買車牌號碼00－0000號自小客車一部，使乙○○為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價金分別為新台幣（下同）六十八萬八千三百二十元，分十八期給付，每二月一期，每期付三萬八千二百四十元，標的物存放地點為乙○○台中縣○○鎮鎮○路○○號之一住處，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告甲○○在取得標的物之後，僅支付九期，即拒不付款，意圖為自己不法之利益，將該自小客車侵占入己，並持向高雄市一家當鋪典當花用，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦；因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條（公訴人誤載為第二百三十五條）第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。再者，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院五十二年台上字第一四一八號著有判例。
三、被告甲○○於偵查中經傳未到，公訴人認被告甲○○涉有上開侵占罪嫌，無非係以右開犯罪事實，業據長宏公司之代理人 陳木陽 指訴歷歷，並經乙○○證述綦詳等，資為論據。
四、訊據被告甲○○堅持否認有何侵占之犯行及不法之意圖，辯稱：當初因營業之需購車後，係由伊與乙○○共同使用，事後因營業狀況不佳，為應急週轉，曾將該車先行典當，待經濟情況好轉時，復行贖回，先後有幾次相同之情形，後來伊欲前往大陸之前，將該車之事交由乙○○處理，在乙○○告知處理妥當後，伊才離開台灣前往大陸經商，伊確無侵占之意圖等語，以資為辯。
五、經查：向長宏公司購車之人，係乙○○，被告甲○○僅係連帶保證人之身分，依照雙方附條件買賣契約之約定內容，被告甲○○並無取得法律上或契約上之原因得以合法管領占有前開標的物，長宏公司亦無交付被告甲○○持有之行為，被告甲○○取得占有使用之情形，係透過附條件買賣契約之當事人乙○○而取得合法使用權，被告甲○○對於前開標的物並無法律或契約上之原因得以合法持有，揆諸前揭說明，被告甲○○之行為，尚與刑法上侵占罪之法律構成要件事實之前提要件不相符合，公訴人指訴被告甲○○涉犯侵占罪嫌，顯屬有誤。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何侵占之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十一日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年一月二十一日