裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2511號刑事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2511號上訴人即被告 邱文銘 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1935號中華民國100年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第13640、15052號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告邱文銘（下稱被告）上訴理由略以：被告於偵查中坦承犯罪，亦有供出上手，原審未予減刑於法未合；被告因本件犯行僅獲得極小之利益，繩以毒品危害防制條例第4條之重罪，顯屬情輕法重；被告坦承犯行，態度良好，節省公訴人、法院之勞力、時間、費用，原審未審酌上情，對被告論以重刑，顯有失當云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認被告販賣第一級、第二級毒品罪犯罪事證明確，所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。原審判決認被告各次販賣第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如原判決附表所示販賣第一級、第二級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審判決理由復敘明被告所犯本件有期徒刑以上之各罪均構成累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告就其所為上開6次販賣毒品之犯行，曾於100年6月15日偵訊時、同日原審訊問時及於100年7月15日移審接押訊問、100年8月23日原審準備程序及100年9月27日原審審理時均明確坦承有上開6次販賣毒品之犯行，是被告所為本案6次販賣毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各予以減輕之，並均依法就法定本刑為死刑、無期徒刑部分均減輕其刑，罰金部分則先加重後減輕之（按：有期徒刑部分亦應先加重後減輕之，應由本院予以補正）。另按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依此規定減輕其刑或免除其刑者，須以供出毒品來源，因而破獲者為要件（最高法院97年度台上字第1475號判決可資參照）。查本案並未因被告之自白並供出毒品來源，因而破獲其他上手或共犯等情，此為被告於原審審理中所不爭執（見原審卷第21頁、第83頁背面），並有臺灣臺中地方法院檢察署100年9月5日中檢輝闕100偵13640字第116357號函1份附卷可稽（見原審卷第72頁），被告既無供出任何毒品上手因而查獲其他正犯或共犯情形，自無從援引上開條例第17條第1項之規定減輕其刑，被告主張其有供出上手，原審未予減刑於法未合云云，自屬無據。原審判決並敘明被告就本案所為4次販賣第一級毒品之犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其販賣毒品海洛因所得不高，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，被告僅因一時貪念，致罹重典，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，則就被告所犯本案販賣第一級毒品之犯行，就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認雖經前揭減刑後，死刑減輕為無期徒刑，無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，亦仍不免有情輕法重之情形，是此等部分之犯罪情狀顯可憫恕，雖科以法定或減輕後之最低刑度仍嫌過重，爰就被告所犯如原判決犯罪事實欄一之㈢至㈥所載販賣第一級毒品部分，各依刑法第59條之規定酌減其刑，且依法有2種以上刑之減輕事由，均應遞減其刑，並與前開累犯規定同時有加重及減輕事由，故就法定本刑為死刑、無期徒刑部分均依法遞減其刑，罰金部分則先加後遞減之。復審酌被告犯罪之動機、目的係為圖得一己之利益，又其販賣毒品危害社會治安非輕，惟販賣毒品之對象僅為3人，且均係小額交易，販賣毒品之數量、金額及次數尚微，暨其犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處被告如原審判決附表所示之刑及為相關沒收之諭知，並就主刑部分定其應執行刑為有期徒刑11年，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，經核亦屬妥適，並無被告上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形。依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本件被告之6次犯行，係犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，分別為最輕本刑無期徒刑、最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，縱其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，惟均無足生影響於其所為係構成該二重罪之本質，無從另論以較輕之罪名，是被告主張其僅獲得極小之利益，不應繩以毒品危害防制條例第4條之重罪云云，顯無可取。再原審判決於量刑時業已審酌被告坦承犯行、犯罪後態度尚佳等情狀，業如前述，被告上訴指摘原審未審酌上情，亦非可取。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年12月22日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國100年12月22日