裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第792號民事判決
裁判日期：民國106年07月13日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基小字第792號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵
黃美娟 謝明華 被告 徐容 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰伍拾壹元，及自民國一○五年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。查原告原聲請核發支付命令時係請求被告給付新臺幣（下同）9萬7,683元，及其中9萬3,251元自民國106年1月20日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息。嗣被告於106年2月13日聲明異議視為起訴後，原告於106年4月20日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告9萬3,251元，及自105年7月28日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。經核原告上開變更係減縮請求金額並追加違約金之請求，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前於95年6月2日向原告借款46萬元，期間自95年6月2日起至98年6月23日止，約定按年利率17.5％計算利息，分36期於每月23日平均攤還，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應償還本金按年利率20%加付違約金。嗣被告依消費者債務清理條例第151條規定申請債務前置協商，並與其無擔保債權金融機構達成分期還款協議，約定自98年3月10日起為首期繳款日，每月給付2萬2,703元，共分180期，週年利率2%，以各參與協商債權金融機構之債權比例清償其債務，至全部清償為止。斯時原告陳報之債權金額為16萬
1,992元，每期得向被告清償之金額中分配受償1,042元，，如被告未依約清償，所有優惠條件取消，未到期部分之債務視為全部到期，各債權金融機構並得回復原契約條件繼續對被告訴追，該協商成立之債務清償方案並經臺灣臺北地方法院以98年度消債核字第6162號裁定認可。詎被告僅依清償方案繳納89期至105年7月27日止，原告依每期分配受償之1,042元中先抵充利息，餘額再充本金，迄至105年7月27日止，被告尚積欠原告之本金為9萬3,251元，依前開還款協議約定，原告自得向被告請求清償本金9萬3,251元及自105年7月28日起至清償日止，按年息20％計算之違約金，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告前向原告借貸46萬元，每期還款1萬6,515元，分36期清償，至97年9月已清償27期。另於97年9月與原告及其他債權銀行辦理債務前置協商，當時其債務總額共300多萬元，協議分180期，以1個月為1期，每期清償2萬2,703元，而原告每個月獲分配1,042元，被告自98年3月10日迄至105年7月25日共清償83期，原告應已分配受償8萬6,486元，故合計被告已償還44萬5,905元，僅積欠原告1萬0,495元，與原告主張之債權金額不符，如依原告所述則錢越還欠越多。又被告業已依消費者債務清理條例向本院聲請更生，尚未裁定等語，資為抗辯。並為答辯聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡降額減息還款計畫申請書暨約定書（下稱系爭申請書）、簡易通信貸款申請書暨約定、放款帳戶還款交易明細、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第6162號民事裁定（下稱系爭裁定）、前置協商機制協議書及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（下稱系爭清償方案）、客戶消費明細表等件為證，核與其所述相符，堪信屬實。觀諸經系爭裁定認可之前置協商機制協議書第1條、第3條分別載有：「甲方（即被告）同意自98年3月10日起為首期繳款日，每月以22,703元，共分180期，年利率2%，以乙方（即各參與協商之無擔保債權金融機構，含原告）之各債權金融比例清償其債務（如附表），至全部債務清償為止。」、「甲方未依本協議書清償者，…，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到期，乙方並得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於：⑴現欠債權金額係依民法第323條規定計算之金額⑵利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追。」又依系爭清償方案所示，被告自98年3月起每月應給付2萬2,703元予債權金融機構，由原告按其信用貸款債權16萬1,991元之比例每月受分配1,042元，而被告亦不爭執其自105年7月起即毀諾未依約清償，揆諸上開約定，該未到期之債務視為全部到期，且兩造間之權利義務關係回復至原契約之約定。而系爭申請書第4條約定：「借款人如未按期攤還本息時，自當期帳單次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年利率20%加付違約金。」是原告依原消費借貸契約之約定請求被告償還尚欠本金及按年息20%計算之違約金，核屬有據。
五、又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文，是被告所繳之各期款項，揆諸上開說明，應先抵充費用，次充利息，再充本金，不得直接抵充本金。查被告自98年3月起按月清償1,042元，經原告依上開規定先抵充利息後，再抵充本金等情，有原告提出之106年6月27日之放款帳戶還款交易明細、客戶消費明細表在卷可稽，觀諸前開明細所載，自98年3月起按月有金額「-1042」債清繳款、轉帳還之紀錄，且「債清利息」或「滾息」之金額部分則按月遞減，有本金償付金額逐月遞增及利息償付金額逐月遞減之現象，與一般銀行貸款攤還慣例之本息平均攤還法（本息定額攤還法）若合符節。至被告辯稱已償還44萬5,905元乙節，核其計算方式乃直接抵充本金（計算式：16,515元×27期＝445,905元），並未扣除兩造之約定利息，顯與系爭清償方案所列之債權金額不符，其抗辯自難憑採。況前開放款帳戶還款交易明細、客戶消費明細表均係由電腦程式所計算之報表，被告又未能舉證證明前開計算之交易明細，其計算過程或結果有何錯誤，堪認原告此部分之主張為有理由。又被告雖復抗辯其已提出消費者債務清理更生程序之聲請云云，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文固有明文，惟查被告依消費者債務清理條例所聲請之更生事件，雖經本院於105年10月11日以105年度消債更字第54號受理，然尚未經本院裁定開始更生程序，無從作為被告不負本件清償責任或原告不得起訴請求之依據，自非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。
中華民國106年7月13日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月13日
書記官陳文婕