臺灣高等法院106年度聲字第2271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2271號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2271號聲明異議人即受刑人 陳柏宏 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度執沒1321號，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，遭羈押迄今，而受刑人生活所需費用，均係由家人、親戚、朋友提供，是保管金原非受刑人所有，依強制執行法第115條規定，不得對債務人以外之第三人財務進行扣押，然檢察官欲強制執行受刑人之保管金，顯有違法之虞，懇請將已扣金額新臺幣（下同）8千元歸還云云。
二、惟查：
（一）按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48
4條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。同法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項亦分別定有明文。而受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金於現行法並無不得執行之特別規定；又受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，而屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。再按監獄「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項分別定有明文，足見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量為妥適。
（二）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度原上訴字第2406號判處應執行有期徒刑10年6月，併宣告販賣毒品所得共8千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之，並經最高法院以106年度台上字第1039號判決從程序上駁回其上訴確定在案，嗣經執行檢察官依本院前開確定判決主文所示，以臺灣臺北地方法院檢察署106年6月20日北檢泰磨106執沒1321字第47881號函請法務部矯正署臺北監獄就保管受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人在監1個月0生活所必需之金錢1千元後，將8千元匯入臺灣臺北地方法院檢察署，執行沒收受刑人犯罪所得等情，及法務部矯正署臺北監獄以民國106年7月5日北監總保字第10623027670號函覆暨檢送自行收納款項收據、繳納沒入金通知單、中央銀行國庫局匯入匯款通知單等在卷可稽，此經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署106年度執沒字第1321號執行卷宗核閱無訛，揆諸前揭規定，執行檢察官據以對受刑人上開販賣毒品所得共8千元部分，於法務部矯正署臺北監獄保管帳戶內之保管金追徵抵償，洵屬有據。至受刑人在監中之保管金既為受刑人之親友所贈與受刑人，即屬受刑人財產，自得為檢察官執行沒收處分之標的，又受刑人現於臺北監獄執行中，日常膳宿均由監獄提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，執行檢察官每月已保留1千元予受刑人做為生活費用，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，經核亦無執行指揮不當之情事，受刑人主張保管金不應予以扣除，容有誤解。綜上，受刑人主張執行檢察官發函扣繳其保管金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年11月30日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國106年11月30日