裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易緝字第414號刑事判決
裁判日期：民國89年09月05日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易緝字第四一四號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四七九九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由一丶公訴意旨略以︰被告胡甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十一月二
十五日上午十一時十分許，駕駛向丙○○購得尚未過戶之ＮＥ－一六一九號自小客車，行經台中縣豐原市○○路○巷○○○號旁，竊取乙○○所有置於貨車內之電動鎚二支、電動鑽一支，得手後駕車逃逸時為 廖仁永祿 發現，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；及事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號判例可資參照。
三丶公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人乙○○，及ＮＥ－一六一九號自小客
車出賣人丙○○之指述，並有汽車買賣合約書影本一紙可憑，故應係被告所竊，為其主要論據。惟訊據被告甲○○堅決否認竊行，辯稱：八十七年十一月二十五日伊人在長宏大樓做清潔工，未曾去過台中縣豐原市○○路○巷○○○號，伊並無行竊等語。經查，（一）本件告訴人乙○○固於警訊中指認被告竊行，惟其於警訊時，僅指認被告口卡之相片，並指述：當時竊嫌上車前，是伊親眼目睹側面，故才指證口卡片與甲○○相像等語，而告訴人經本院多次傳喚均未到庭，則以卷附之被告口卡照片均屬正面，且僅頭部平面，據此指認行竊者之側面與被告口卡照相像，是否準確，尚非無疑，況告訴人於警訊時自承之前不認識甲○○及當時發現行竊者即開車逃逸等情，足見當時時間緊迫，則僅憑短暫之一次碰面，告訴人能否正確之指認，亦有疑義；（二）又證人丙○○之證詞及汽車買賣合約書，固能證明被告確實有向丙○○購買該車，然與被告是否駕駛該車前往行竊，並無必然之關係，自不得僅因被告確實是該車之持有人，即據以推論係被告駕車前往行竊；（三）再者，按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨參照，本件行竊者所駕駛之車號，及竊取之物品，均僅有告訴人唯一之指述，並無其他證據可供調查，當不得以其片面指述，遽認被告有竊盜之犯行。（四）綜上所述，基於罪疑唯輕之原則，於積極證據不足證明該車確為被告所竊者，依前揭法律規定及判例意旨，即應為有利於被告事實之認定；此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有如公訴人所指之竊盜犯行，本件為不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉志文到庭執行職務。
中華民國八十九年九月五日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官楊國精右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國八十九年九月五日