臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第34號
聲明異議人 賴鼎文
上列聲明異議人與相對人 古度文 間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院106年度司促字第573號支付命令於民國106年1月23
日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。本件異議人就本院司法事務官於民國106年1月23日106
年度司促字第573號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債權係相對人於發票人即第三人徐
逢章所簽發之本票背書，相對人自應負連帶保證責任。而主
債務人 徐逢章 之地址、記載之發票地及付款地均位於臺北市
○○路，應為本院所管轄，該管轄自應及於保證人等語，資
為抗辯。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；
而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第
510條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，
不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。準此，支
付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請
發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院
應以裁定駁回其支付命令之聲請。查異議人為本件支付命令
之聲請時，其陳報之相對人住所係在「屏東縣○○鎮○○路
○○號」，揆諸上開規定，異議人聲請對相對人核發支付命令
，自應專屬於相對人住所地之法院管轄，本院並無管轄權。
至於民事訴訟法第第13條規定「於票據有所請求而涉訟者，
得由票據付款地之法院管轄」，乃係因票據涉訟所規定之特
別審判籍，並不在前揭民事訴訟法第510條所規定支付命令
聲請事件專屬管轄法院之列，異議人以系爭本票發票地即付
款地為臺北市○○路○段○○巷○○弄○○號，認本院有管轄權，
要屬誤會。本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月9日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國106年6月9日
書記官陳尚鈺
法條：
民事訴訟法第513條
支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，
或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回
之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回
之。
前項裁定，不得聲明不服。