臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2667號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
訴訟代理人 李軼倫
被 告 張家萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾肆元自民國九十五年二月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年4月5日向訴外人美國運通銀
行股份有限公司（現已更名為渣打國際商業銀行股份有限公
司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定貸款利率自核貸日
起為週年利率8.88％，貸款期間如有累積2次之遲延繳款紀
錄者，則自次月1日起自動調為週年利率19.95％，直至本
貸款之本息全部付清為止。如有延遲給付每月月償金之情事
，應就每次遲延逐次應按上個月貸款餘額、利息及其他費用
總額之1.5％或新臺幣（下同）200元，取高者加付遲延繳
款滯納金。詎被告自94年9月21日起即未依約繳款，尚積欠
本金105,154元、利息6,137元及滯納金1,601元未清償，
而渣打銀行業已將該債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕
本之送達，作為對被告債權讓與之通知，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告112,892元，及其中105,
154元自95年2月1日起至清償日止，按週年利率19.95％
計算之利息，暨自95年3月1日起至清償日止，按月加計付
200元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金專
案申請書、貸款還款明細表、經濟部函、行政院金融監督管
理委員會函、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。惟按約定
利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方
法，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第205條、第206條及第252條定有明文。經查，原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原
告已依約款，向消費者即被告收取週年利率19.95％計算之
循環信用利息，而獲取甚大之經濟利益，若再課予被告給付
如約款所示就每次遲延逐次應加付200元遲延繳款滯納金之
違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所
負之賠償責任，將高達週年利率20％以上，顯有偏高，且有
規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，
本院認原告就請求依上開違約金約款所計算之滯納金1,601
元，及另請求按月加收200元遲延繳款滯納金，均屬過高，
對被告有失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1元。
五、綜上所述，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付111,292元（計算式：105,154元＋6,137元＋
1元＝111,292元），及其中105,154元自95年2月1日起
至清償日止，按週年利率19.95％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月8日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年6月8日
書記官陳威志