臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1284號
原 告 董周玉珠
訴訟代理人 董秀琴
被 告 謝綉桂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭105年度審簡附民字第137號裁定移送前來，本院
於中華民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元自民國一百零五年九月三十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起
訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）200,000元，及自
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於民國106年2月21日言詞辯論變更
聲明為：被告應給付原告351,200元，及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准
許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告係鄰居，兩造因騎樓使用發生爭
執，被告竟基於傷害之犯意，於104年12月13日上午10時許
，在新北市○○區○○街○○○號前，見原告行經此地，遂徒
手攻擊原告頭部，致使原告受有頭部挫傷等傷害，受傷期間
額外請託親屬照顧，生活上增加照顧所需之費用新臺幣（下
同）50,400元（計算式：每月基本工資21,000元10％2
年12月＝50,400元）。亦造成無法正常從事家務工作，減
少勞動力受有損害100,800元（計算式：每月基本工資21,0
00元20％2年12月＝100,800元）。嗣原告因上開傷
害引發經常性頭痛、眩暈，並受有精神上痛苦，更因被告曾
入侵住宅與唆使他人持刀威脅，原告懼怕遭被告挾怨報復，
平日需緊閉門窗防止被告侵入，無論身體或精神上均承受相
當痛苦及恐懼，據此請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權
行為之法律關係，為此提起本件訴訟請求被告賠償生活必要
費用（看護費用）50,400元、勞動力減損100,800元、精神
慰撫金200,000元，共計351,200元。並聲明：㈠被告應給
付原告351,200元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請
准予假執行之宣告。
三、被告則辯以：伊僅用手推原告之肩膀，當時買菜並未攻擊原
告頭部等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之
聲請均駁回之。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主張兩造於
上開時、地因故發生爭執，被告遂施以暴力行為於原告等行
為致原告受有上開傷害等情，經本院依職權調閱本院105年
度審簡字第1639號刑事偵審全卷，核閱無訛。被告雖以上詞
置辯，然其既自承於上開時地用手推原告肩膀，且原告亦同
此時受有傷害，被告尚難諉謂與此無干係，況縱原告確如證
人所述有互毆情事，亦僅原告是否與有過失情事，無礙被告
基於傷害之意思及行為，造成原告受有頭部挫傷傷害之事實
，故被告既有傷害行為，且其傷害行為與原告受有傷害間確
有因果關係，自應就原告受有損害負賠償責任。
㈡原告所得請求部分：
⒈關於增加生活上之需要費用50,400元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。雖按
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張受傷期間額
外請託親屬照顧等情，原告就看護費50,400元，未據其提出
收據為證。次查，原告僅受有頭部挫傷之傷害（參見臺灣臺
北地方法院檢察署105年度偵字第4265號偵查卷第7頁），
其傷勢嚴重程度，尚不致無法自理生活起居，而需委由他人
協助長達2年。又基於身分關係之恩惠，雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請
求賠償，然自始未據原告提出受傷期間皆由何人負責照顧原
告之生活起居之相關證據。是以，本院認為原告僅頭部挫傷
且所受傷害極微，尚難認因此增加生活上需要費用，故其請
求看護費50,400元，為無理由，不應准許。
⒉關於減少勞動能力損失100,800元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應
斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不
得以其數額未能證明，即駁回其請求。民法第193條第1項
所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，
故認定被害人因減少勞動能力所受之損害，應斟酌被害人受
侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等
一切情況而定之（最高法院21年上字第972號判例、85年度
台上字第2652號判決要旨參照）。查原告為00年0月0日生
，於97年2月7日滿65歲，尚無據提出相關證據資料，證實
有未來繼續工作之期間，要無因勞動減損而受有損害之可能
。縱原告主張被告前揭傷害行為，致其受傷2年無法從事家
庭事務之工作，故以每月平均收入21,000元，按百分之20之
比例請求勞動減損等詞，然衡以原告受傷程度、就醫紀錄，
原告所受頭部挫傷並未減損身體上之勞動能力，況其事故發
生當時無從事任何工作，自無因系爭事故致其職業上工作能
力一部滅失乙情。準此，原告請求100,800元（計算式：21
,000元20％12個月2年＝100,800元），為無理由，
不應准許。
⒊關於精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。經審酌茲原告因被告之侵
權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見
，復參酌本院依職權調取兩造之稅務財產所得調件明細資料
，及兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、傷害發生之原因
及過程、被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰
撫金200,000元，尚嫌過高，應以4,000元為適當。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產及非財
產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年9月30日
（參見本院105年度審簡附民字第137號卷第3頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,000元
及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年9月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之
聲請即失其附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，增加生活上需要之費
用、勞動能力減損、精神慰撫金等請求均不需徵收裁判費。
且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從
確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年6月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官陳尚鈺