臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第47號
原 告 吳崧銓
訴訟代理人 郭家祺 律師
被 告 謝克璿
訴訟代理人 顏福松 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國106年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰貳拾元，及自民國一０五年
十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟
柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。原告起訴時請求被告應
給付原告新臺幣（下同）500,000元；嗣於本院審理中減縮
應受判決事項聲明為被告應給付原告348,996元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。與
上開條文規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自民國94年10月起受僱於被告，至105年4月
19日因年齡已滿65歲，因被告要求，至同年5月7日始申請
退休，因被告於原告任職期間均未為原告提繳勞工退休金，
而原告之工作年資為10年7月，原告每月薪資約為45,000元
，依勞工退休金月提繳工資分級表，應以45,800元提繳，每
月被告應為原告提繳2,748元，故被告於原告受僱期間共應
提繳348,996元，又因原告已符合請領退休金之條件，自得
直接向被告請求給付等語。爰聲明：被告應給付原告348,99
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係拖板車業者，名下有一輛靠行車輛，營業
方式為接受業主委託運輸，另委託司機載送，除原告外，尚
有2名司機配合被告載運貨物，因被告受託之業務量不固定
，司機也是來來去去，所以與司機間為承攬關係，並依載運
之趟次及重量計算酬勞，因被告另需支出經營成本，所以司
機的酬勞約是業主給付運輸費用之25%。於104年2月間，
原告表示將滿65歲，將無法再擔任拖板車司機，希望被告能
將未來一年之載運業務均由原告擔任司機，兩造遂於同年2
月5日簽立承攬契約書（下稱系爭契約），該契約書內亦明
載兩造為承攬關係。末原告服務之地點為被告之先生即訴外
人于 濟強 經營，且原告聲請勞資爭議調解時亦以 于濟強 為相
對人，是除前開有承攬契約書之期間外，無論係僱傭或承攬
關係，相對人均為于濟強而非被告等語，資為抗辯。爰聲明
：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當
事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成
，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別
定有明文。另參酌勞基法第2條第1款、第2款、第6款
分別規定：勞工謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主
謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處
理有關勞工事務之人；勞動契約謂約定勞雇關係之契約。
可知勞工與雇主間具從屬性，此為勞動契約之特色，所謂
從屬性具有下列三個內涵：①人格上從屬性，此乃勞動者
自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之
作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非
自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定
，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權
，例如：勞動者須服從工作規則，而雇主享有懲戒權等。
②經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入雇主經濟組織
與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係
從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指
揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響
。③組織上從屬性，亦即勞動者與雇主訂立勞動契約時，
其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，
雇主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產
秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，
也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之
一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的
組織。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成
立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立勞動契約
。另勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，
其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍
應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號判決、89
年度台上字第1301號著有判決參照）。是實務上係以勞工
與雇主間勞務部分有無從屬性，並有一從屬性關係存在，
即認屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須
以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付
方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再
參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性
等因素，作一綜合判斷。
1.經查，原告於服務期間內，應向被告報告工作進行狀況，
並接受指示或變更工作任務；需遵守被告的作業規定，需
增加工作人員時，要向被告報告並提交名單；若原告於服
務期間配合良好，被告將視情況給予延約或嘉勉等情，有
兩造於104年2月5日簽立之系爭契約書在卷可查（見本
院卷第79頁）。又原告載運貨物所駕駛之車輛為被告所提
供，而原告因服勞務所生之費用如稅賦、燃料費、車輛維
修保養保險費用等，均由被告負擔之情，為被告所自承（
見本院卷第74至75頁），故兩造間之勞務給付契約應具有
從屬性。倘若兩造間確為被告所稱之承攬關係，則原告因
實施承攬工作所生之費用，當無請求被告負擔之權利，足
證原告勞務之提供係受被告之指揮監督，原告顯非為自己
之營業而勞動，而是從屬於雇主即被告，為雇主即被告之
營利目的而勞動，並受被告之指揮監督，此顯與承攬關係
著重者為勞務之完成，工作具有獨立之性質、要件不同。
2.被告雖辯稱原告於104年簽立系爭契約前，係不定時、不
定量、次數不定，未連續在被告處服務，兩造自屬承攬關
係等語。查被告與原告間之報酬計算，係以當月份原告為
被告所承運車次，按照運送距離、次數、貨物重量之一定
比例計算之，此為兩造所不爭執，參諸勞基法第2條第3
款、第14條第1項第5款規定，以勞務為給付之契約，縱
使約定報酬為「按件計酬」者，仍屬勞動契約。亦即勞動
契約之報酬自非以工作時間長短作為必要之標準，上述期
間是否固定，當非勞動契約之必要之點，而勞動契約之報
酬更不妨由當事人雙方自行約定以實際完成之工作數量作
為計算標準，本件按件計酬之勞動契約即屬之。又證人陳
朝選於本院審理中證稱：伊經營拖板車托運業務，曾經向
被告租用停車場，互相調用車輛，大約有13、4年，原告
在被告處服務至少有10多年，伊幾乎每天都會看到原告在
工作，應該沒有中斷等語（見本院卷第98至104頁），已
與被告辯詞未符，況縱然原告服勞務之狀況縱有斷續，亦
難逕稱為承攬關係，是被告上開抗辯，自非可取。從而，
原告係提供勞務給付，受僱被告以按件計酬方式獲取報酬
之勞工，兩造間應已成立僱傭關係。再兩造於104年2月
5日前固未簽立書面契約，然被告稱系爭契約係因原告將
退休，希望被告將全部載運業務交與原告而簽立（見本院
卷第75至76頁），是依被告所述，兩造間勞務契約內容於
簽立系爭契約前後，除是否連續工作外其餘並無二致，堪
認原告於被告處服務期間，無論簽立系爭契約前後，均屬
僱傭關係。
（二）被告復辯稱：分租停車場與證人者實為被告先生即訴外人
于濟強，且原告於聲請勞資爭議調解時亦以于濟強為相對
人，故與原告有勞務服務關係者應為于濟強等語，並以原
告之勞資調解申請書為證（見本院卷第7頁）。惟被告於
本院審理中固稱兩造的勞務關係斷斷續續，105年4月後
才是連續服務，但並未否認其與原告間有勞務關係，更未
表示于濟強與本案有關（見本院卷第45頁）；且依兩造之
勞資爭議調解紀錄（見本院卷第6頁），被告自承原告係
向其服勞務，兩造未論及于濟強與本件爭議有關，于濟強
於調解當日到場列席亦未表示異議。再如前所述，兩造於
簽立系爭契約前後之勞務契約內容並無二致，若原告之僱
用人原為于濟強，又何需改由被告與原告簽立系爭契約？
凡此種種，均足認原告之僱用人確為被告無訛。至原告於
勞資爭議申請書中雖稱于濟強為「老闆」，然其於本院審
理中亦稱：因為被告與于濟強為夫妻，伊去上班應徵時，
，被告與于濟強是一體的，大部分是于濟強出來接觸司機
，被告發薪資及算帳等語（見本院卷第111至112頁），
堪認被告與于濟強間一同經營拖板車運送業務，彼此分工
，不得僅以原告起初因較常接觸于濟強、認其為僱用人，
而否定本件兩造間僱傭關係存在。
（三）按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6
條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。
是雇主倘未依規定為勞工提繳退休金至個人退休金專戶，
即造成勞工個人退休金專戶內之本金及累積收益短少，致
使勞工之財產減少，足認已使勞工受有損害，勞工自可請
求雇主將應提繳而未提繳之金額提繳至勞工之勞工退休金
專戶以填補其損害。又當雇主未依法提繳退休金，勞工已
符合請領退休金之資格時，自得依勞工退休金條例第31條
向雇主請求損害賠償，而無需請求雇主提繳至勞工退休金
專戶。查原告早已年逾60歲，符合勞工退休金條例第24條
之請領退休金之資格。兩造對於若兩造間為僱傭關係時，
原告平均月薪為40,000元，工作年資為10年；被告未幫原
告提繳勞工退休金等情，並不爭執（見本院卷第46、110
頁），而依卷附勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷
第107頁），工資40,000元時，應以40,100元計算月提繳
工資，是原告自得請求被告給付未提繳勞工退休金之損害
賠償288,720元（計算式：40,100×6%×10×12＝288,72
0元）
四、綜上所述，原告請求被告給付288,720元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即105年12月28日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保
，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月8日
書記官卓榮杰