臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第414號
原 告 王志祥
王志宏
共 同
訴訟代理人 王邦藏
被 告 黃正直
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年5月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號一樓房屋全部遷
讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，並自民國一０六年二月
十四日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬
柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：
㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號房屋（下稱
系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）165,000元，並自民國106年1月10日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元。嗣於本院審理中
，減縮聲明㈡為被告應給付原告165,000元，並自106年1
月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000
元，聲明㈠則維持原主張，是本件原告所為聲明減縮，合於
上開規定，應予准許。
三、原告主張：原告於104年8月10日與被告簽訂房屋租賃契約
（下稱系爭租約），約定由原告將所有系爭房屋出租予被告
，租賃期間自104年8月10日起至105年8月9日止，自10
4年8月10日起至105年8月9日止每月租金16,000元，自
105年8月10日起至106年8月9日止每月租金17,000元，
租金應於每月10日前繳納，押租金32,000元。詎料被告迄今
僅交付5個月租金及押租金32,000元，其餘各期之租金均未
交付，經原告於105年9月10日以存證信函催告被告繳付積
欠之租金及遷讓返還系爭房屋，並表明終止系爭租約，惟遭
郵局以無人招領退回，故原告以起訴狀繕本送達被告作為向
被告提出終止系爭租約之意思表示，被告迄今仍繼續占用系
爭房屋，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並得請求被
告給付積欠之租金165,000元【計算式：（16,000元×7）
＋（17,000×5）－32,000元＝165,000元】。又被告於系
爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋，每月可獲相當於租金之
利益，致原告每月受有相當於租金17,000元之損害。為此，
爰依系爭租約、不當得利及租賃物返還之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告
；㈡被告應給付原告165,000元，並自106年1月10日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元；㈢原告
願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、45
5條前段及第179條分別定有明文。而無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法
院61年台上字第1695號亦著有判例可資參照。
㈡經查，本件原告主張之上列事實，業據其提出系爭租約、10
4年度雄院民公弘第01062號公證書、存證信函、建物所有
權狀等為證（見本院卷第5至11頁、第50至51頁），經本院
核閱無訛，並經本院依職權調閱土地、建物登記第一類謄本
及房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第18至21頁、第25至27
頁），又被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認
，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
惟查系爭租約載明原告僅出租系爭房屋1樓予被告，是原告
聲明請求被告遷讓系爭房屋全部，尚非適法，應僅得請求被
告遷讓返還系爭房屋1樓。另兩造就系爭租約之終止時點，
應以本件起訴狀繕本寄存送達被告之日即106年2月13日為
準（見本院卷第31頁送達證書），是原告僅得請求被告自
106年2月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告17,000元之相當於租金之不當得利，逾此範圍即非正當，
不應准許。據此，原告本於系爭租約之法律關係，於系爭房
屋租賃關係終止後，請求被告給付系爭房屋租賃關係終止前
積欠之租金，另本於不當得利及租賃物返還之法律關係，請
求被告給付系爭房屋租賃關係終止後無權占有系爭房屋所受
有相當於租金之不當得利及遷讓返還系爭房屋，均屬有據。
六、綜上，原告依系爭租約、不當得利及租賃物返還之法律關係
，請求被告將系爭房屋1樓全部遷讓返還原告，並給付原告
165,000元，暨自106年2月14日起至遷讓返還系爭房屋1
樓之日止，按月給付原告17,000元，均有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促
使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月8日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年6月8日
書記官陳威志