臺灣桃園地方法院裁定 105年度壢秩聲字第1號
移送機關 桃園市政府警察局龍潭分局
異 議 人 吳美蘭
陳春秋
徐文照
黎曉霖
羅良平
沈春亮
鄧顯祥
共 同
代 理 人 翁瑞麟 律師
莊劍郎 律師
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
龍潭分局於中華民國104年6月4日所為之處分（龍警分刑社字
第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國104年6月4日5時10分許
，在桃園市○○區○○街○○○○○號鐵皮屋內，由第三人宋柏
學為負責人並經營之職業賭博場所，以玩天九牌之方式賭博
財物，經原處分機關循線查獲，並在異議人身上查獲如附表
所示之賭資，因認異議人違反社會秩序維護法第43條第1項
第1款、第84條及第22條之規定，爰依法裁處異議人均罰鍰
新臺幣（下同）9,000元，並沒入異議人上開賭資。
二、聲明異議意旨略以：原處分機關對於異議人所為之罰鍰及沒
入處分，均未製作正式之處分書，僅以開立行政罰鍰收據之
方式交予異議人，致異議人誤認遭沒入之現金，係因觸犯刑
法賭博罪而遭扣押在案。又查原處分機關所為之罰鍰或沒入
處分，因為製作正式處分書送達異議人，而交付異議人之收
據亦未載明沒入處分之主文或救濟期間及程序等，依行政程
序法98條第3項規定，異議人得於行政罰鍰收據送達後1年
內聲明異議。再查異議人遭沒入之現金，均係原處分機關員
警於異議人身上或皮包內所查後，尚無積極證據可證上開遭
沒入之現金均係因賭博行為所生或所得之物，況異議人僅在
場觀看並未實際參與賭博，是原處分機關將異議人所攜現金
沒入之處分，有過度輕率且武斷之嫌等語。為此，爰依法聲
明異議，求為撤銷原沒入處分，並將沒入之現金返還予異議
人等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議應以書狀敘明理由，經原處分
之警察機關向該管簡易庭為之；又簡易庭認為聲明異議不合
法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會
秩序維護法第55條、第57條第1項前段定有明文。經查，本
件移送機關自承於上開查獲日雖已製作正式處分書，惟誤認
已將處分書送達於異議人，足認移送機關並未送達處分書之
事實，是本件聲明異議之始日因處分書並未送達而無從起算
，則異議人於104年4月13日始經移送機關聲明異議，尚難
謂已超過上開5日之法定聲明異議期間，合先敘明。
四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財
物者，處9,000元以下罰鍰。左列之物沒入之：一、因違反
本法行為所生或所得之物。二、查禁物。供違反本法行為所
用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法
第84條、第22條第1項、第3項前段分別定有明文。次按簡
易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由
者，以裁定將原處分撤銷或變更之；法院受理違反本法案件
，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維
護法第57條第2項、第92條分別定有明文。經查，本件異議
人吳美蘭、陳春秋、徐文照、 梨曉霖 、羅良平、沈春亮均有
參與賭博乙節，均為上開異議人於警詢中所坦承不諱，有警
詢筆錄附卷可稽，又在場遭查獲之人全部都有參與賭博乙情
，業據賭場之負責人 宋柏學 、賭場負責載送賭客及茶水工作
之 徐國倫 、賭場荷官許時傑於警詢時陳述明確，且異議人鄧
顯祥亦陳稱：伊前往該處係為賭博等語，是異議人均係前往
該處賭博且有參與賭博等情，首應堪認定。又異議人於前揭
時、地為警查獲後，並扣得如附示所示之現金等節，亦有扣
押物品目錄表在卷可憑，異議人雖辯稱尚無積極證據足以證
明查扣之現金均為因賭博行為所生或所得之物，故原處分機
關將異議人所攜現金沒入之處分，顯有違法或不當云云。惟
異議人於該處參與賭博乙節，業經認定如前，又衡諸常情，
異議人當天既係為賭博而前往，其所攜帶之現金，即得供其
充為賭資之用，再參諸宋柏學於偵查中陳稱：賭場之賭法係
天九牌每個人發4張牌，有4門包含1門莊家3門閒家，賭
客這4門都可以下，輸贏就是比大小，1對比點數還要大，
壓注是打莊家1條觀1萬塊，就是最多押10,000元，最少
1,000元或500元等語，足徵該賭場之玩法係以現金押注賭
博，是應足認定於異議人身上查扣之現金均屬賭資之情。且
觀諸異議人吳美蘭、羅良平與鄧顯祥分別於警詢中陳稱：賭
金155,200元是伊所有等語；伊身上賭金30,900元等語；裡
面有賭資60,000元為伊所有等語，益徵遭查扣之金額確為賭
資無訛。從而，異議人所執情詞，委無可採。綜上，異議人
均係前往該處並參與賭博，而其等遭查扣如附表所示之金額
均為其等所有，且係供違反社會秩序維護法第84條之用，則
移送機關依法裁處異議人罰鍰，並沒入其身上如附表之賭資
，並無違誤，揆諸前揭規定，本件聲明異議人之異議為無理
由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年7月27日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年7月29日
書記官龍明珠
附表：
┌──┬────┬─────┐
│編號│異議人│沒入金額│
│││(新臺幣）│
├──┼────┼─────┤
│1│吳美蘭│155,200元│
├──┼────┼─────┤
│2│陳春秋│44,800元│
├──┼────┼─────┤
│3│徐文照│182,400元│
├──┼────┼─────┤
│4│黎曉霖│7,700元│
├──┼────┼─────┤
│5│羅良平│30,900元│
├──┼────┼─────┤
│6│沈春亮│203,000元│
├──┼────┼─────┤
│7│鄧顯祥│60,000元│
├──┼────┴─────┤
│共計│684,000元│
└──┴──────────┘