臺東簡易庭104年度東簡字第168號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第168號
原　　　告　 葉美珠
訴訟代理人　 葉仲原 律師
被　　　告　 葉美英
　　　　　　 葉秋英
共　　　同
訴訟代理人　 邱聰安 律師
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國105年7月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告葉美英所有之臺東縣○○鎮○○○段○○○○號
土地如附圖二所示A部分全部、及被告葉秋英所有同段一九六地
號土地如附圖一所示A部分沿土地邊界三公尺寬度範圍內之土地
有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政
）進行測量後始得確定，經本院履勘及成功地政測量人員至
現場進行測量，成功地政依測量結果檢送民國104年12月11
日複丈成果圖（卷第69頁，即本判決附圖一）、105年6月8
日複丈成果圖（卷第156頁，即本判決附圖二）後，原告將
聲明事項依附圖一、二所示更正如後述。其訴之變更，本於
同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項
第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定
相符，而為合法，應予准許。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱
原告土地）為原告所有，同段209、196地號土地（下分別稱
209、196地號土地）分別為被告葉美英、葉秋英所有。原告
土地與道路無適宜之聯結，而為袋地，必須經209、196地號
土地始能通行聯外，原告乃依民法第787條第1項規定，請求
依聲明所示方法通行聯外（下稱系爭通行方法）。系爭通行
方法可供車輛通行，為原告家人慣行之通行方法，已數十年
歷史，屬於既成道路，因被告於102年起種植鳳梨，造成原
告無法繼續通行；且系爭通行方法寬度僅3公尺，影響209、
196地號土地之面積、長度均合理，兼顧安全性，乃通行必
要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法。聲明：確認原
告就209地號土地如附圖二所示A部分、及196地號土地如附
圖一所示A部分在沿地界3公尺範圍內之土地有通行權存在。
三、被告則以：原告土地原可經由北面坐落同段217地號土地（
下稱217地號土地）通行聯外﹐即以附圖二所示C、D部分聯
外，已通行數十年，並非袋地，原告後與217地號土地所有
權人不睦，導致217地號土地通路遭封阻，原告應通行217地
號土地而非另對被告主張通行權。即使原告以系爭通行方法
之方式通行聯外，也應沿196地號土地與相鄰同段195地號土
地邊界通行，由兩筆土地分擔供通行之面積，才是對周圍地
損害最少之通行方法。聲明：原告之訴駁回。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規定
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告就系爭
通行方法，為被告否認，則原告就是否有通行權存在，即陷
於不明確之狀態，而能以確認判決除去，是原告提起本件即
有訴之利益。
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項關
於袋地通行權之規定。而是否為土地通常使用所必要之供通
行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現
況定之，且通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續
與否、附近環境、使用用途等事實變更而異，故法院判斷通
行方法時，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。本院之
判斷：
（一）①土地所有權：原告現為原告土地所有權人，209、196地
號土地現分別為被告葉美英、葉秋英所有，均有土地謄本
在卷，並為兩造不爭執，足以認定。②土地相鄰位置：原
告土地本身未有水泥或柏油鋪面道路聯外，土地東側之一
部分與209地號土地相臨，可依序經196地號土地連接至柏
油鋪面道路（即同段194地號土地）聯外；原告土地北側
之一部分與217地號土地，可經由217地號土地連接之水泥
鋪面道路（即同段214地號土地），有地籍圖謄本及現場
履勘照片在卷。堪認原告土地非經由其他土地，無法連結
至設有鋪面之道路，屬於民法第787條第1項所規定「無適
宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，而為袋地。
（二）原告主張之系爭通行方法，為原告興建房屋後慣常通行方
法，但無受保護之法律上依據：原告土地現有房屋一棟，
房屋大門面向東側（即209、196地號土地一側），有房屋
照片在卷（卷第148、149頁）。以大門面向出入之路徑，
為房屋常見之興建習慣，209、196地號土地位於房屋大門
前方，217地號土地則位於房屋後方，自原告上開房屋之
大門面向，推知原告興建房屋時，可能係以209、196地號
土地為預設之對外出入路徑，原告主張經由209、196地號
土地之系爭通行方法為原告慣常通行之路徑，即有證據支
持，但系爭通行方法除為原告過去事實上所通行外，並無
主張既成道路之法律上依據：①我國現行法制下，除因當
事人間自行約定之私設道路外，供公用之道路，可分為依
都市計畫法編列之公共設施道路，及尚未經依都市計畫法
編列公用道路之程序之「既成道路」。②「既成道路」僅
是對土地使用狀態的一種描述，而非法律上明定之土地地
目（在法律的位階，唯一有明文提及既成道路者，為社會
救助法第5條之2第1項第2款規定：「下列土地，經直轄市
、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計算：
……二、未產生經濟效益之公共設施保留地及具公用地役
關係之既成道路。」）。但在實務相約成俗下，已自成一
個受現行法肯認之類型，具有一定之類型特徵：一筆土地
為不特定人和平、公然、繼續長期通行（民法第769條參
照）。司法院釋字第400號解釋，亦明確對既成道路的特
徵做出歸納：「既成道路成立公用地役關係，首須為不特
定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次
，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三
，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限
定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之
起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）
為必要。」當一筆土地具備上述特徵，在公法上即被定性
為既成道路，並明訂其法律性質為：「公用地役關係」。
關於既成道路，在建築法規上，各地方自治團體的建築管
理自治條例，將其稱為「現有巷道」（大法官釋字第400
號解釋理由書，及釋字第705號黃茂榮大法官協同意見書
）。③大法官釋字第400號解釋之解釋文雖釋稱「國家自
應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困
難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期
限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，惟自其於85年4月
12日公布迄今，仍難以落實。從而，關於既成道路之市場
形勢，一方面來說，由於所有權人對於既成道路之用益權
，因受到公用地役關係的限制，而幾乎永久且完全的被挖
空；另一方面國家不僅拒絕徵收既成道路，並且否定其所
有權人請求既成道路所在地之政府，徵收該既成道路的權
利，以致既成道路在私經濟市場一時喪失其流通性，成為
無交易價值之財產（同前述意見書）。關於特定土地是否
已屬既成道路（或現有巷道），將造成相關法律關係之重
大變動，縣市政府在建築管理上之認定不應為終局確定之
結果，此法律關係存否之認定仍受法院審核，由法院依前
揭大法官解釋，判斷是否具有「公用地役關係」。法院一
旦認定公用地役關係之結果，將嚴重影響該土地之市場價
值，且所有權人實際上獲補償之可能性極低，法院因而應
以嚴格之標準加以認定。④不論是經由217地號土地以附
圖二C部分通行，或系爭通行方法，均未經臺東縣政府在
建築管理上編列為巷道，且據本院履勘結果，原告土地坐
落位置，四週高低落差或溪谷，以致原告土地與其週遭土
地形成封閉地勢，系爭通行方法僅能提供此落差範圍內之
土地與道路聯絡，並非附近交通聯絡所需經過之路段，原
告土地及周遭土地使用人外，別無供公眾進出使用之必要
，除原告家人，通行系爭通行方法之鄰人有限，如履勘照
片所示。亦即，考量兩通行方法之位置及連接情形，乃僅
供原告等特定人使用，並非不特定公眾所使用，本院無從
認定兩通行方法存有公用地役關係，均非既成道路。
（三）民法第787條上開規定中，明示「通行必要之範圍內」「
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」文義，表彰袋地
通行權之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉
由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，並促進物盡
其用之社會整體利益。然通行他人土地之結果，既使通行
地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍
內，盡量將損害減至最低為必要。而通行權係為促進袋地
之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在
解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公
路有最近聯絡或更為便利之通行，尚不得依該規定主張通
行他人之土地等情形。亦即，民法袋地通行權係賦與袋地
之權利人「通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之」權利，而非使袋地最能發揮經濟效用之權
利。民法第789條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡
」所欲處理之對象為「土地」本身是否與公路無適宜之通
路為斷，權利人在土地上興建房屋或其他建物時，應自行
就土地與道路之關係詳加考量，預先規劃建物之對外聯絡
。①原告土地若由北側經217地號土地聯外，可取直線通
行路徑連接至道路，該路徑現亦有架設電線桿，亦有履勘
照片在卷，地勢上適合通行。以3公尺寬度之通行路徑計
算，共使用172.31平方公尺，如附圖二所示。②原告土地
若由東側經209、196地號土地聯外，因兩筆土地界限不對
應，如卷內地籍圖所示，若取直線路徑連接道路，勢必將
209地號土地分割為二，高度不利209地號土地將來之利用
。若如系爭通行方法所示，沿
209、196地號土地邊界通行，須有多次轉折始能聯外，以
3公尺寬度之通行路徑計算，使用面積（即附圖二A部分與
圖一A部分寬度縮減為3公尺之部分）合計約167.3平方公
尺（附圖二A部分87.6平方公尺。附圖一A部分<寬度4公尺
>106.29平方公尺，縮減為3公尺後之面積約為79.7平方
公尺<106.29平方公尺×3/4>。87.6平方公尺＋79.7平方
公尺＝167.3平方公尺）。③比較經由217地號土地之路徑
與系爭通行方法，兩者使用面積差異不大，但217地號土
地如附圖二C部分之通行路徑，地勢平坦，可與217地號土
地為整體耕種利用，而209地號土地與原告土地相鄰處，
有高低落差，且209地號土地東南側，即系爭通行方法所
欲通行之位置，形狀非方正，相對上較不易利用，因此系
爭通行方法相對於經由217地號土地之通行方法，對周圍
地損害較低。雖然系爭通行方法寬度僅3公尺，又有多處
轉彎，對原告土地而言，通行上較為不便利，但對全體周
圍地而言，造成之損害較低，則原告選擇此較不易利用之
位置通行，並自行承擔3公尺寬度下多處轉彎等困難通行
之路徑，核屬對周圍地損害最少之處所及方法。
（四）系爭通行方法沿196地號土地南側地界往北3公尺範圍通行
，正可直接連接194地號土地上之現有道路，被告抗辯應
由196、195地號土地分擔供通行之土地，將使通行路徑無
法直接連接至現有道路，將影響「通行」之目的，本院無
法支持。
六、綜上，原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，
得對周圍地主張民法第787條規定之通行權；而系爭通行方
法為必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。從而
，原告請求確認就被告所有209、196地號土地於系爭通行方
法範圍有通行權存在，爰有理由，乃於准許。本件雖係屬民
事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存
在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行。
七、本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，本院依民事訴訟法
第80條之1規範意旨，酌量本件情形，認為訴訟費用應由兩
造各負擔2分之1為適宜。
中華民國105年7月27日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官廖丁逸