臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第27號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 李艾晴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國九十三年
十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟柒佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年8月27日與訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請「麥克現金卡」，
並簽訂小額信用貸款契約，依約定被告得憑該現金卡於自動
化服務設備預借現金，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬
元為限度，並於契約期限內可於約定之00000000000000帳戶
內循環使用。借款動用期限自92年8月27日起至93年8月26日
止為期一年，惟若期滿30日前無書面通知撤銷、解除、終止
契約時，得逕以同一契約內容續約一年，每動用1筆借款應
給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，
按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則
以週年利率20％計算利息。詎被告自93年12月30日還款3,00
0元後未再清償，仍積欠本金49,760元及其利息，屢經催討
，迄今未獲清償，嗣中華銀行於94年8月18日將前開借款債
權移轉於訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全
公司），並於96年5月21日依金融機構合併法第15條第1項第
1款及第18條第3項之規定，刊登於民眾日報公告，而富全
公司於100年3月18日再將上開債權讓與原告。爰依兩造間消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出之麥克現金卡申請書
及小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、登報公告
、歷史交易帳務明細表等件為證，而載有原告上開主張之起
訴狀繕本業於102年2月25日寄存送達至被告住所地之嘉義縣
警察局朴子分局三江派出所，並於同年3月7日發生送達效力
，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法
通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。從而
，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月26日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年3月26日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元