臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1250號
原 告 邱福棟
被 告 長榮航空股份有限公司
法定代理人 林寶水
訴訟代理人 張庭瑜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾陸元，及自民國一○四
年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條及第176條分別定
有明文。經查，被告法定代理人原為 張國煒 ，嗣由林寶水接
任法定代理人，並聲明承受訴訟（見本院卷第90頁），揆諸
前揭說明，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（本院按：本件另涉及外國幣別，若未註明幣別即
為新臺幣）37,900元，及自支付命令狀繕本送達日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見本院104年度司促字
第17298號卷【下稱司促卷】第3頁），嗣原告於訴訟繫屬
中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（見本
院卷第100頁），核屬擴張訴之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於104年4月9日自美國紐約搭乘被告BR031
班機（下稱系爭班機）返國，而伊欲隨系爭班機託運音響擴
大機及機架（下稱系爭機台），遂於搭機前向被告詢問託運
事宜，並支付託運費用390美元，惟待伊回國領取行李返家
後，竟發現系爭機台疑遭外力撞擊而破損，而系爭機台之維
修費用共計72,900元，被告自應賠償此部分損失，爰依兩造
間運送契約及民法物品運送之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告72,900元，及自支付命令狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於原告託運行李前已提醒要妥善包裝系爭機台
，原告告並未證明系爭機台之毀損係伊之過失所致，縱認伊
對原告有賠償之責，因原告所託運之行李僅為50公斤，依官
網公告之運送條款賠償，托運行李賠償限額依華沙公約規定
每公斤17特別提款權（即每公斤20美元），亦非原告所主張
之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於104年4月9日自美國紐約搭乘系爭班機返國
，其於搭機前曾隨機托運系爭機台，並支付託運費用390美
元等事實，業據其提出兩造往來電子郵件及繳費存根聯影本
為證（見本院卷第42頁至第46頁、第68頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第35頁反面），自堪信為真實。
四、原告另主張被告應賠償系爭機台之修理費用72,900元等情，
則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，但
運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運
送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限
。民法第634條定有明文。是運送人所負者為通常事變責
任，除能舉證證明運送物之喪失、毀損或遲到有該條但書
所列情形外，不問其喪失、毀損或遲到之原因是否可歸責
於運送人之事由，運送人均應負責。
（二）本件原告主張系爭機台因被告運送過程中之過失致受有損
害乙節，業據其提出估價單、產品規格表及翻拍照片為證
（見司促卷第6頁及反面；本院卷第78頁、第102頁至第
104頁），參以證人即原告配偶 馬瑄蔚 到庭結證稱：系爭
機台係伊與原告在美國紐約所購買，二人並一同搭機返國
，而原告搭機前曾與被告聯繫託運事宜，原告也有提供系
爭機台之資料予被告，並告知須特別以正放方式運送，而
伊與原告返家後二日，於原告打開行李後竟發現其中擴大
機兩側已被壓壞裂開，原告隨即與被告連繫等語（見本院
卷第62頁至第63頁反面），證人馬瑄蔚雖與原告有夫妻關
係，惟其所述核與原告主張大致相符，且並無其他事證可
認為證詞有矛盾及偏頗之虞，其既願具結作證，自已足擔
保其證言之可信性，並願受偽證之處罰，其所為上開證言
應足採信。反觀被告僅空言辯稱系爭機台之毀損非係伊之
過失所致云云，惟始終未提出其他事證以資證明，揆諸首
開之說明，被告自應就系爭機台之毀損負賠償之責。
（三）按航空器使用人或運送人，就其託運貨物或登記行李之毀
損或滅失所負之賠償責任，每公斤最高不得超過1,000元
。但託運人託運貨物或行李之性質、價值，於託運前已向
運送人聲明並載明於貨物運送單或客票者，不在此限。乘
客隨身行李之賠償責任，按實際損害計算。但每一乘客最
高不得超過2萬元。航空器使用人或運送人因故意或重大
過失致生前2項所定之損害者，不得主張賠償額之限制責
任，民用航空法第93條之1第1、2、3項定有明文。另
依被告於官網上公告之運送契約之運送條款中有關行李賠
償限額之約定：「承運人承擔對於託運行李的毀壞、遺失
、損害責任，除非該行李是有缺陷的。……託運行李每公
斤賠償上限為17特別提款權，除非託運行李最高上限是32
2特別提款權。如果被舉證損害是歸因於承運人的粗魯行
為或是應於防範而未加防範的業務疏失，此一限制將不再
適用。」（見本院卷第55頁反面），而原告並未主張系爭
機台受有損害，係因被告粗魯行為或應防範而未加以防範
之業務疏失所致，準此，被告對原告托運之系爭機台毀損
之賠償責任，自有前開責任限制之適用。又原告主張系爭
機台重量為58.4公斤乙節，固據其提出產品規格表及秤重
翻拍照片為證（見本院卷第78頁至第79頁），惟原告於本
院審理中自陳：擴大機機架之重量係伊自行秤重等語（見
本院卷第99頁），而此與產品規格表所載總重量即57.7公
斤有所出入，實難採憑，本院認系爭機台應依產品規格表
所載之總重量57.7公斤為是，始為合理。復依兩造於本院
言詞辯論時合意以17特別提款權為每公斤20美元以及1：
31.322（美元：新臺幣）之匯率為計算基準（見本院卷第
39頁反面、第98頁反面），則被告就系爭機台受損所應賠
償之金額為36,146元（計算式：57.7公斤×20美金×31.3
22元＝36,146元），是以，原告於請求被告賠償36,146元
之範圍內，於法有據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依兩造間運送契約及民
法物品運送之法律關係，請求被告給付36,146元，及自支付
命令狀繕本送達翌日即104年8月29日（見司促卷第17頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國105年6月2日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔500元，由原告負擔500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。