臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第245號
原 告 中聯通運有限公司
法定代理人 林綠娟
訴訟代理人 余安隆
被 告 黃耿達
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國105年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及其中新臺幣肆萬捌仟元自
民國一○五年四月九日起，其餘新臺幣叁仟元自民國一○五年四
月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○五年五月二十五日起至民國一一一年四月二十
五日止，於每月二十五日各給付原告新臺幣叁仟元，並應於民國
一一一年五月二十五日給付原告新臺幣肆佰壹拾肆元，及自各應
給付之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、被告於民國103年3月間任職於原告擔任車輛駕駛員，於103
年3月10日駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車時，不慎
撞損門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號房屋，原告與受
害人就賠償金額達成和解，經扣除保險理賠後，原告尚須給
付受害人新臺幣（下同）333,750元，業經原告給付完畢。
兩造協商後，約定被告應給付原告333,750元，扣除被告以
103年2月及3月薪資合計48,336元給付原告後，剩餘285,414
元，被告應自103年6月25日起至111年4月25日止（共95個月
），按月於每月25日給付3,000元，另於111年5月25日給付
414元。被告陸續清償6期款項合計18,000元，加計被告前以
薪資清償之48,336元，總計已清償66,336元，尚餘267,414
元未清償。惟被告自104年4月15日起即未再依約清償，爰提
起本訴請求被告如數清償所欠款項等語，並聲明：被告應給
付原告267,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。本件原告主張被告於任職原告期間駕駛
車輛撞損他人房屋，經原告賠償受害人後，兩造約定被告應
自103年6月25日起至111年5月25日止分期給付原告333,750
元，被告已清償66,336元，尚餘267,414元未清償等情，業
經本院將載有原告上開主張之起訴狀繕本送達被告，有送達
證書附卷可佐（見本院卷第113頁），則被告已於相當時期
受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實
。
㈡按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償。給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第316
條前段及第229條第1項分別定有明文。經查，原告主張兩造
約定被告應自103年6月25日起至111年4月25日止，按月於每
月25日清償3,000元，另於111年5月25日清償414元，共計應
清償285,414元乙情，為被告所不爭執，則兩造就本件債務
既定有清償期，原告即不得請求被告於各分期債務到期前清
償。再查，迄至本案言詞辯論終結前止，已到期之債務為
103年6月25日起至105年4月25日止共23期，共計69,000元，
扣除被告前已清償之18,000元，被告就已到期部分尚餘51,
000元未清償乙節，業經原告自陳在卷（見本院卷第135至
137頁），則原告請求被告一次清償上開已到期債務51,000
元，應屬有據。惟到期日為105年4月25日之該期債務3,000
元，兩造約定之給付期限既在被告收受本件起訴狀繕本送達
翌日（即105年4月9日）之後，則依民法第229條第1項規定
，被告應自給付期限屆滿時起始負遲延責任，則原告就該期
債務3,000元仍請被告自起訴狀繕本送達翌日給付利息，尚
非可採。從而，原告就已到期債務51,000元部分，僅得請求
被告給付其中48,000元自起訴狀繕本送達翌日即105年4月9
日起至清償日止，及其餘3,000元自105年4月25日起至清償
日止，均按年息5％計算之利息；原告逾此範圍之利息請求
，無從准許。
㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，原告主張被告自
104年4月15日起即未再依約清償分期款乙節，為被告所不爭
執，則被告對於已到期之債務既已不給付，其對於未到期部
分，顯有到期不履行之虞，依前開規定，應認原告就未到期
債務有預為請求之必要。惟查，自105年5月25日起至111年5
月25日合計216,414元之債務既未到期，則原告尚不得請求
被告於到期前清償，僅得請求被告於將來清償期屆至時給付
各期分期款及法定利息，故原告請求被告於判決時一次給付
未到期債務216,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，難謂有據，此部分原告僅得
請求被告自105年5月25日起至111年4月25日止，於每月25日
各給付原告3,000元，並於111年5月25日給付原告414元，及
自各應給付之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原
告逾此範圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，兩造約定被告應自103年6月25日起至111年5月25
日止按月分期清償285,414元，被告自104年4月15日起即未
再依約清償，原告就未到期債務有預為請求必要，從而，原
告依兩造約定及民事訴訟法第246條規定，請求：㈠被告應
給付原告51,000元，及其中48,000元自105年4月9日起，其
餘3,000元自105年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈡被告應自105年5月25日起至111年4月25日止，
於每月25日各給付原告3,000元，並應於111年5月25日給付
原告414元，及自各應給付之日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖一部
敗訴，惟敗訴部分僅係利息起算日及清償期部分，其主要請
求仍為勝訴，爰命由被告負擔訴訟費用全部。
中華民國105年6月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官陳慶時