臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第633號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 曾韋祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國一０五
年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零陸拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月12日上午7時許，無照駕
駛原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼00-0000號自用小
客車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經該
路與仁愛二街交岔路口時，貿然闖越紅燈，適訴外人 高振泰
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁愛二街由南往
北行駛進入上開交岔路口，遭被告闖越紅燈撞擊人車倒地，
受有右側股骨粉碎性骨折等傷害，被告並於肇事後旋即駕車
逃離現場，嗣經高振泰向原告申請強制汽車責任保險給付，
原告共理賠傷害醫療等費用共新臺幣（下同）6萬1,242元
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
及強制汽車責任保險法第29條第1項等規定，代位請求被告
賠償上開費用等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又被
保險人未領駕照而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故
者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第
1項、強制汽車責任保險法第29條第1項分別定有明文。
次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項及道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別定
有明文。
（二）經查，原告主張上開事實，業據其提出高雄市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、被告肇事逃逸及無照駕駛
罰鍰查詢資料、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就被告涉
犯過失傷害及肇事逃逸犯嫌起訴書、強制汽車責任保險醫
療給付費用明細檢核表、診斷證明書、醫療、交通、看護
費用證明書等為證（見本院卷第5頁至第23頁），並經本
院職權調閱道路交通事故資料（見本院卷第34頁至第42頁
）及被告駕照業於98年5月3日經吊銷之公路監理電子閘
門資料1份（見本院卷第46頁）在卷可佐，足見原告所言
確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪
認原告主張為真。從而，原告本件請求，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條、強制汽車責任保險法第29條第1項等規定，代
位請求被告給付6萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年4月19日（見本院卷第53頁登報證明）起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
065元。
七、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月1日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年6月1日
書記官曾小玲
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費1,000元
登報費65元
合計1,000元