宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第5170號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 邱大盛
上列當事人間105年度北簡字第5170號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國105年5月25日言詞辯論終結，同年6月1日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零肆佰壹拾玖元，及其中新臺幣
壹拾萬肆仟捌佰肆拾貳元自民國一百零五年二月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十一點七七計算之利息；另新臺幣參拾壹
萬肆仟玖佰捌拾壹元自民國一百零五年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆拾貳萬零肆佰壹拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國（下同）92年10月17日向原告請領信用
卡使用，惟被告至105年2月23日止累積消費記帳新臺幣（下
同）105,438元未給付，其中104,842元為消費款、596元為
循環利息。被告另於100年7月20日向原告借款500,000元，
約定自100年7月20日至105年10月20日止分期清償，詎料被
告於105年1月27日後竟未依約清償利息，依約視同到期，計
尚欠314,981元，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係起
訴請求，並聲明被告應給付原告420,419元，及其中104,842
元自105年2月24日起至清償日止，按年息11.77%計算之利息
；另314,981元自105年1月28日起至清償日止，按年息20%計
算之利息。
二、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、卡友信貸申
請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，且為
被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。被告雖到
庭辯稱目前沒有辦法工作做前還原告，要等被告身體好一點
云云，惟此係被告履行債務能力問題，核與原告請求並無影
響。
㈡查現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率時期
，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現金卡
、信用卡或其他借貸款收取高利率循環利息，此種經法律制
度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社會現況不符，且
與社會正義有違。爰銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第
2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%
。又現金卡及信用卡之性質，類於無擔保之信用借貸，故不
論名稱是否屬雙卡，並無強於區分借款及信用卡、現金卡之
當前最高利率之法律上必要性，為符合低利率之經濟現況，
要本質上屬借款，均應一體適用，以兼顧社會正義。本件卡
友信用貸款與信用卡、現金卡本質上均屬無擔保借款，自應
類推適用上開規定，以兼顧社會正義。本院依上述法理，類
推適用修正後銀行法第47條之1第2項規定，就原告請求卡友
信用貸款自105年1月28日起至清償日止之利息，按年息15%
計算，以兼顧社會正義。
㈢從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係訴請被告清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬
無據，應予駁回。並依職權宣告假執行及被告供擔保後得免
假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元