臺灣臺北地方法院95年度簡字第2974號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第2974號刑事判決

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2974號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第446號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟事實部分補充記載如下：㈠被告甲○○於民國95年9月4日17時許，在台北市○○區○○○路○段○○號「TSURURU日系美粧店」竊得之財物價值約新台幣（下同）6080元；㈡於同日18時許，在台北市○○區○○○路○段○○號「莎莎化粧品店」竊得之財物價值約4006元；㈢於同日19時20分許，在台北市○○區○○○路○段○○號「SOGO百貨NUEE專櫃」竊得之財物價值約17020元。
二、核被告先後3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，並刪除連續犯之規定，故在實務運用上得視具體情形，或認係一罪，或認係數罪併罰，對於合乎「接續犯」或「包括一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，而接續犯只要是行為人出於單一犯意，侵害同一法益，實現一個犯罪構成要件行為，時間上只要客觀認為密切即可，空間亦不必同一，具有其連慣性即屬之。是被告先後於上揭時地之3次竊盜犯行，從外觀上可知乃屬不同被害人之財物，係侵害不同之法益，時間上具有相當之間隔，客觀上亦難認密切，核與接續犯之要件不符，自應予分論併罰。另被告雖於偵查中供稱：因罹患憂鬱症，心情不好才去偷等語，惟其並未提出就醫之相關證明以實其說，且觀諸被告於警詢、偵查中，對於檢警人員所詢問之問題，均能對答如流，復於查獲後明確陳述行竊之地點、動機、手段、竊得之財物等，並知悉將竊得之物品，裝入手提袋內，以免外露遭人發現，顯然被告知悉其所竊取之物品具有財產上價值，並非處於無意識狀態下任意拿取，堪認被告於行為時之精神狀況正常，尚無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無前述能力顯著減低之情形，故尚無刑法第19條關於不罰或得減輕其刑規定之適用，併予敘明。爰審酌被告並無任何前科，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份可參，其因一時情緒低落，始竊取他人財物，固造成他人財產上之損失，惟其所竊取之財物價值非鉅，且已發還被害人保管，所生損害已有減輕，及行竊之手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月27日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
書記官陳鳳瀴中華民國95年10月27日附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。