臺灣臺北地方法院94年度婚字第449號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第449號民事判決

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第449號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年10月12日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國67年12月4日結婚，育有一子一女，均已成年。婚後約於84年起，被告即經常夜不歸營、收入頓減，然因被告否認有外遇，且兩造計劃移民加拿大定居，故原告未再追究外遇乙事。87年期間，原告仍任職於中華電信，被告則以經商為由，經常前往大陸。然被告幾未給付家庭生活費，且不斷持原告之附卡為高額消費，截至88年底，原告幫被告繳付之信用卡費已高達新台幣182萬元；且自89年底，被告積極不與家人聯絡，原告毫無被告音訊，原告於心灰意冷之際，遂前往加拿大定居。被告拒絕與原告同居，避不見面，迄今已六年，被告工作所得亦完全據為己有，核被告所為，實與惡意遺棄無異，從而兩造間有民法第1052條第
1項第5款之離婚事由。另被告自89年起，每年至少返台2次，每次停留時間數日至數星期不等，並非生死不明，卻惡意不返家與原告同居，對子女不聞不問，積極隱瞞行蹤，期間長達6年，夫妻雙方已毫無感情，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。聲明：准原告與被告離婚。
三、查原告主張之上開事實，此有戶籍謄本、被告之信用卡帳單暨收據影本附卷可稽，並有內政部警政署入出境管理局94年
8月26日函附兩造入出國日期證明書在卷可查，並經證人許述豪即兩造所生之子證述屬實（見95年9月21日、10月12日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、本件據原告之主張，被告長年旅居大陸，係以經商為由，固尚難遽認其主觀上有遺棄之惡意；惟兩造已分居六年，互不關心，形同陌路，其互信之基礎已不存在，亦無復合之可能。故依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸民法第1052條第2項規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月27日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月27日
書記官廖素芳