臺灣臺北地方法院95年度聲判字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲判字第39號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲判字第39號聲請人榮茂豐有限公司兼代表人 張山本
（原名 張宇豐 ）代理人 林秉欣 律師被告甲○○上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服台灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（95年上聲議字第21號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。
二、本件聲請人以被告甲○○涉犯詐欺等罪，向臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經台灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議。
三、聲請交付審判意旨略以：
（一）被告甲○○為宜蘭管理學院創辦人，且偵訊之際，即已明白自承設立學校之相關文件，包括與地主之間之合約書、存款證明等均係偽造或價購而得，顯見其明知設校為虛偽，與同案被告乙○○顯有共犯關係。
（二）依證人 林再春 告知，被告甲○○彼時均親自出面引領相關人員辦理設校之會勘等行為，則如前所述，既明知設校之相關文件為虛偽，後又積極介入，如非與同案被告乙○○共謀設局，何以可能如此，爰聲請再傳林再春，當可明瞭。
（三）聲請人與同案被告乙○○談論相關承攬合約之際，被告甲○○自始在場，且與乙○○相互搭唱，還同意為聲請人調度資金，據此亦堪認二人間顯有犯意聯絡。
（四）原處分逕以證人 蕭博仁 、 游清河 、 彭滿妹 、 甘業榮 等人之證詞為被告甲○○未參與之證據。然各別合約之簽立本有不同，自不得逕以被告甲○○未詐欺彼等，即認亦無詐欺聲請人。
（五）又依臺灣臺北地方法院檢察署94年1月6日對同案被告乙○○所發佈之通緝書內容，明載：「乙○○意圖為自己不法之所有，持偽造之教育部公函並指定承攬宜蘭管理學院新建工程等詐術……」，則本件被告甲○○與告訴人締約所出示之相關文件，與上開偽造之教育部公函，是否相同或有所關連，告訴人實非明瞭，亦攸關被告甲○○有無參與等語。
四、本院經查：
（一）上開聲請交付審判意旨㈠㈡㈢㈣部分，與聲請人前向台灣高等法院檢察署檢察長聲請再議所持理由，並無不同。而上開聲請人所持理由，前經台灣高等法院檢察署檢察官就各該質疑部分，均經詳予調查，並於駁回再議處分書中，分別詳敘難以遽採之理由，本院經核上開駁回再議處分書所持論據，堪稱允洽，聲請人仍執前詞，逕指摘原處分不當，即難認有理由。
（二）次查，被告甲○○並未自承知悉聲請文件中，與地主間之合約書係偽造，亦經本院審閱檢察官歷次訊問筆錄屬實。而被告甲○○雖擔任宜蘭管理學院創辦人，然亦交付款項予乙○○用以作為籌建學校之用，此有同案被告乙○○簽名單據附卷可資佐證；參以被告甲○○於與聲請人簽約後，將聲請人交付之承攬合約保證金交付予 鍾利德 ，做為鍾利德向外籌措美金一億元建校費用之交際費1節，亦有鍾利德、甲○○90年8月22日簽訂之合夥合約書第三條可證。
被告甲○○既有上開行為可資參證，縱曾引領相關人員辦理設校會勘，或願為聲請人調度資金，亦難據此而認其有與乙○○共同詐騙聲請人之主觀犯意聯絡。從而，聲請人之聲請再傳證人林再春，即亦無此必要。
（三）第查，證人蕭博仁、游清河、彭滿妹、甘業榮等人對於同案被告乙○○之指訴或認為被告甲○○並未參與之證詞，固因各別合約之簽立本有不同，而難以遽認即係被告無罪之積極證據，然依據上開偵查機關偵查犯罪之結果，究無聲請人指訴被告甲○○涉犯詐欺罪之積極證據甚明，從而，駁回聲請再議據此駁回聲請再議，亦洵非無據。
（四）末查，臺灣臺北地方法院檢察署94年1月6日對同案被告乙○○所發佈之通緝書內容中，所指之偽造教育部公函，是否與被告甲○○當時持向告訴人締約出示之相關文件相同或有所關連，本應為聲請人舉證事項，而本院前經通知聲請人得就該證據部分進行閱卷以為比對後，補具理由書俾憑審理，惟迄本院為裁定前，聲請人並未就該部分有其他陳述，是其所持理由亦嫌空泛，難謂可採。
五、綜合上述，本件聲請交付審判之理由，均難謂可採，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，即難認有理由，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國95年10月27日
刑事第十五庭審判長法官廖紋妤
法官吳麗英法官楊台清上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳麗津中華民國95年10月27日