臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第563號
原 告 林旗宗
被 告 吳梓玄
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國110年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00-0000號、廠牌HONDA之自用小客車，所有
權人名義回復登記為原告所有。
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十年
五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告應將車牌號碼00-0
000號HONDA廠牌之自用小客車（下稱系爭車輛），所有權
人名義回復登記為原告所有，並返還原廠來源證明。㈡被告
應給付原告新臺幣（下同）8,100元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於11
0年9月16日將聲明變更為：「㈠被告系爭車輛回復登記為
原告所有。㈡被告應給付原告2,944元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本
院卷第34頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告無購車之真意，見原告在網路上張貼欲販售
汽車之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，於民國109年9月7日凌晨0時2分許，透過通訊軟體
FACEBOOKMessenger聯絡原告佯稱欲購買林旗宗所有之系爭
車輛，雙方遂於翌日（即8日）上午8時許在國道湖口休息
站碰面後，再一同前往位於新竹市○○路○○號之新竹市監理
站，辦理上開自用小客車之過戶手續，被告並向原告謊稱待
過戶手續完成後，會搭載原告前往新竹火車站搭車順便至附
近超商領款後再交付車款云云，致原告陷於錯誤，配合將該
車過戶至被告名下，並將該車交付予被告。嗣被告開車搭載
原告前往新竹火車站，並佯以提款卡領錢，惟均未交付款項
，原告始知受騙。而被告上開犯行，亦經臺灣新竹地方法院
刑事庭以110年度易字第142號判刑確定。而原告既為系爭
車輛之真正所有權人，被告自應將系爭車輛辦理移轉登記予
原告；又原告為辦理過戶手續而支出強制汽車責任保險費2,
514元，並因此去地檢署開庭支出交通費430元，亦應由被
告賠償。為此，爰依民法184、213、216之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛回復登記為原
告所有。㈡被告應給付原告2,944元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出臺灣新竹地方法院110年
度易字第142號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事卷宗
查核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
213條第1項分別定有明文。次按汽車為動產，依民法第76
1第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機
關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（
最高法院70年台上第4771號判例、71年度台上第3923號、72
年度台上字第1933號判決意旨參照）。惟汽車有過戶者，應
申請異動登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具
汽車過戶登記書，繳驗原領之汽車新領牌照登記書車主聯、
行車執照等證件，向公路監理機關申請，道路交通安全規則
第15條第2項第1款、第22條第1項分別定有明文。是以，
汽車過戶，固不生變動物權之效力，但仍具有行政管理之意
義，應可解為附隨義務，亦得訴請協同辦理過戶登記。經查
，本件被告基於詐欺取財之犯意，致原告陷於錯誤，將系爭
車輛過戶至被告名下，既如前述，自屬故意不法侵害原告對
系爭車輛之所有權，依據前述說明，則原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告應協同將系爭車輛辦理過戶登記予原告
，並給付因過戶所生之強制汽車責任保險費2,514元，即屬
可採。
㈢原告另主張至地檢署開庭而支出車資430元，固據其提出臺
灣鐵路局車票為證（見本院卷第8頁）。惟因訴訟程序造成
原告損失，與被告侵權行為間，並無相當因果關係，況原告
上開主張因開庭所支出之交通費，係檢察官為調查刑事犯罪
嫌疑命原告出庭，乃國家刑罰權之發動、行使，因此衍生之
損失，難認與被告上開侵權行為間有因果關係存在，故此部
分交通費之支出不得計入損害而請求被告負賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應將系
爭車輛回復登記為原告所有。㈡被告應給付原告2,514元，
及自起訴狀繕本送達（於110年5月12日為寄存送達，經10
日於000年0月00日生效，見本院卷第13頁）之翌日即110
年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國110年9月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官陳家蓁