臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第395號
原 告 張呂玉雲
被 告 朱金典
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年11月30日以109
年度桃交簡附民字第232號裁定移送前來，本院於民國110年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰壹拾陸元，及自民國一
百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時原請求被告
給付新臺幣（下同）447,552元，嗣於民國110年9月17日
主張關於機車修理費用9,250元、減少勞動損失115,500元
及療養復建看護費12萬元均捨棄（見本院卷第53頁反面），
核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年6月25日下午1時51分許，無照駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○○
街往公園路方向行駛，行經公園路與永福西街口時，本應注
意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未
注意及此而貿然超車，因此與原本在其同向右前方由原告所
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告
人車倒地，並因此受有創傷性硬腦膜下出血、左手鷹嘴突骨
折等傷害。原告因此受有醫療費用118,014元，醫療器材費
3,202元，看護費22,000元，交通費20,065元之損害，且受
有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金6萬元。為此，爰
依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被
告應給付原告447,552元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其所提民事聲請狀略以：
伊目前入監執行中，待出監後會立即工作開始還款等語。
三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑
事庭以109年度桃交簡字第1544號判決被告犯過失傷害罪，
處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，於本院110年度交簡
上字第17號案件審理中撤回上訴而確定等情，復經本院依職
權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，並有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷足稽，堪信原告之主張為真正。至被告雖以
前詞置辯，然有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負
履行義務之抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告
既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定
請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：
㈠醫療及醫療器材費用：
原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有創傷性硬腦
膜下出血、左手鷹嘴突骨折等傷害，並於事故發生後至醫院
就診，並支出醫療費118,014元，並購買醫療用品而支出3,
202元乙節，業據其提出振生醫院醫療費用明細收據、沙爾
德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、醫療
費用收據、出院繳費通知單及統一發票為證（見附民卷第7
至19頁、第24至29頁、第66至68頁），核屬因本件事故發生
而增加之必要支出，是其主張應屬有據。
㈡看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
意旨參照）。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部
位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法
自理生活而定。經查，原告因系爭事故於108年6月25日入
院接受開顱手術移除出血與腦室外引流管留置手術，並於10
8年7月2日接受鋼板固定重建手術，至108年7月4日出
院住院共計10日，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保
祿醫院診斷證明書在卷可證（見附民卷第20頁），參以原告
所受傷勢之種類及程度非輕，足認原告住院期間確有專人照
顧其生活起居之必要，以醫院看護之通常收費標準之全日看
護費用為1日2,200元計算，原告請求被告賠償相當於看護
費用之損害共計22,000元，應屬可採。
㈢交通費部分：
原告主張其因本件事故受有身體上損害，支出交通費20,065
元乙節，就其中救護車費用4,260元、停車費840元及交通
費9,200元部分，業據其提出統一發票及計程車收據為憑（
見附民卷第30頁、第32至34頁、第39至42頁、第44至45頁、
第48頁、第52頁、第54至56頁、第61至62頁），與醫療費用
收據之就診日期相符，考量原告因本件事故所致之傷勢非輕
，確有搭乘計程車前往醫院就診之需求，原告請求被告賠償
之14,300元範圍內，因有計程車收據為憑，自應准許。至其
餘車資部分，原告所提之計程車收據與原告就診日期未合，
亦未說明其支出費用之必要性，難認屬原告因系爭事故所增
加生活上之負擔，是原告此部分之請求，尚難准許。
㈣精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
利意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受
有創傷性硬腦膜下出血、左手鷹嘴突骨折等傷害，堪認其肉
體及精神應受有相當之痛苦；佐以原告為國中畢業，於市場
賣菜，收入不固定，108年所得41,878元，名下財產資料15
筆，總額2,071,181元；被告為國中畢業，108年無所得，
名下有汽車3輛等情，業經原告所自承（見本院卷第53頁反
面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見
本院個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受
害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元為允當，
應准許之。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告217,516元（醫療費118,014元＋醫療用品3,202元＋看
護費2,2000元＋交通費14,300元＋精神慰撫金60,000元＝
217,516元），及自起訴狀繕本送達（見附民卷第69頁）之
翌日即109年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證
據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘
明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中華民國110年9月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官陳家蓁