臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1559號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林憲龍
被 告 詹碧霞
訴訟代理人 劉云 就
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年9月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉亦凌 之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾
壹萬玖仟零伍拾捌元，及自民國一一０年四月五日起至清償日止
，按原告指數型房貸基準利率加碼年息百分之二點零一機動計算
之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉亦凌之遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟
零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人劉亦凌於民國110年2月15日死亡，
其繼承人即被告已向法院陳報遺產清冊，並經臺灣新北地方
法院於110年4月30日以110年司繼字第1398號裁定准予公
示催告，被告依法於遺產繼承範圍內繼承權利義務，故原告
與被告間有債權債務關係。緣劉亦凌於網路向原告申請信用
貸款，原告並於109年10月5日撥付新臺幣（下同）500,00
0元整，借款期間自109年10月5日起至112年10月4日止
，利息依貸款契約書第4條1項5款約定按原告指數型房貸
基準利率加年息百分之2.01計算，並約定按月攤還本息。如
有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期
，另除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，
最高以3期為限，依序為300元、400元及500元計收；詎
被告僅攤還本息至110年4月4日止，其後即未依約清償，
依約視同全部到期，計尚欠本金419,058元及其利息、違約
金未清償，又被告為其繼承人，依法自應於繼承被繼承人遺
產範圍內就前開債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法
律關係提起
本件，並聲明：被告應於繼承被繼承人劉亦凌之遺產範圍內
給付原告419,058元，及自110年4月5日起至清償日止，
按年利率2.81％計算之利息，暨1,200元之違約金。
二、被告則請求駁回原告之訴，辯稱：依民法1158條所規定，繼
承人即被告陳報遺產清冊於法院裁准後於法院公示催告期限
（110年10月30日）前，不得對於被繼承人劉亦凌之任何債
務償還，故應待公示催告屆滿後依法定程序清償債務。又依
民法1159條所定，公示催告期限屆滿後，繼承人即被告詹碧
霞對於期限內報明債權及已知之債權按其數額依比例計算，
以遺產範圍內償還之。依據遺產清冊內之積極財產總額估算
，被繼承人劉亦凌之遺產總額現值約1,003,753元，而現下
已知被繼承人劉亦凌之金融借款債務總額約3,086,000元，
被告所得遺產無法足額償還被繼承人劉亦凌全數債務，故原
告主張全額清償其欠款419,058元顯不合債權比例等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告之被繼承人劉亦凌於網路向原告申請信用貸
款500,000元，惟僅攤還本息至110年4月4日止，即未
依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金419,058元及
利息、違約金未清償，被告已向法院陳報遺產清冊，並經
法院裁定准予公示催告等事實，業據其提出信用貸款申請
書、信用貸款繳息明細表、本院110年司繼字第1398號裁
定公告、繼承系統表與繼承人戶籍謄本為證，且為被告不
爭執，原告主張，自堪信實。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利義務。但權利、義務專屬於被繼承人
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得
之遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。是以
，限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅
以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人
非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債
權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，
繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（
於繼承財產限度內為給付）之判決。本件被告雖辯稱依民
法第1158條及第1159條規定，於公示催告期限屆滿前，不
得對被繼承人劉亦凌之任何債權人清償還債務，屆滿後亦
僅能依債權人報明之債權比例於遺產範圍內償還，原告主
張全額清償不合債權比例云云，惟被告為劉亦凌之繼承人
，且未拋棄繼承，自應繼承劉亦凌之全部債務，被告既已
向法院呈報遺產清冊，並經法院裁定准予公示催告，依前
開說明，原告仍得就債權全額為裁判上之一切請求，僅係
被告於公示催告期滿後以因繼承所得之遺產為限度，負清
償責任，是被告據民法第1158條、第1159條規定所為抗辯
，顯有所誤解，不足為採。
（三）末查，依原告與被繼承人劉亦凌間所簽訂之信用貸款申請
書第4條1項5款約定：「利息自借款撥付日起，以固定
利率年息1.88％計算，自借款撥付日起算第4個月起，改
按乙方指數型房貸基準利率加年息2.01%計算【民國109
年9月30日（以下稱參考日）參考利率為年息2.8％】，
嗣後乙方調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日
起，按當時乙方牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計
算」，及第6條約定：「甲方遲延還本或付息時，除自本
金到期日起，照應還本金金額並依雙方約定之借款利率計
付遲延利息...」，原告請求被告給付自110年4月5
日起至清償日止之遲延利息，自應按原告指數型房貸基準
利率加碼年息百分之2.01機動計算，原告逾此部分之遲延
利息請求，自屬無據。
（四）從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於
繼承被繼承人劉亦凌之遺產範圍內給付原告419,058元及
自110年4月5日起至清償日止，按原告指數型房貸基準
利率加碼年息百分之2.01機動計算之利息，暨1,200元之
違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求
，為無理由，應予駁回。
（五）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
（六）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文
所示之擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月30日
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官陳君偉