臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2831號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 莊順城 即 莊雄鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰伍拾叁元，及自民國一一
○年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月24日14時14分許，駕駛車牌
號碼之9220-A9號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○
區○○路2段149號處時，因後車與前車之間未保持隨時可以
煞停之距離之過失，不慎碰撞原告所承保由訴外人 黃培修 所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車
輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱
系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）40,825元(烤漆
15,022元、零件20,309元、工資5,494元)，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告40,825元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊雖不爭執應負擔侵權行為損害賠償責任，惟對
原告維修之項目及金額有意見，認為維修金額過高，系爭車
輛實際所受損傷並未像估價單上顯示那麼嚴重等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因後車與前車之間未保
持隨時可以煞停之距離之過失，不慎撞及系爭車輛而生系爭
事故，業據原告提出汽車保險單、行車執照暨駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車險賠款同意書、
統一發票及道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院
卷第17至27頁），且有新北市政府警察局土城分局110年5月
6日新北警土交字第1103699003號函暨所附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀
錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道
路交通事故當事人登記聯單為憑（見本院卷第35至67頁），
且為被告所不爭執，自堪認原告主張之上揭事實為真，被告
就系爭事故自應負侵權行為損害賠償責任。惟被告就應給付
之損害賠償數額以前詞抗辯，是本件應審究之事項厥為：被
告應給付之損害賠償額為若干？茲析述如下：
㈠、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。查，原告主張支出系爭車輛修理費用
40,825元(烤漆15,022元、零件20,309元、工資5,494元)等
節，有估價單及統一發票在卷可據（見本院卷第21至25頁）
。至被告抗辯維修費用過高，且對原告維修之項目及金額爭
執，然原告主張系爭車輛於系爭事故係遭被告駕駛A車自後
方撞擊，此為被告所不爭執，復稽之原告所提估價單之維修
項目，經核與系爭損害之維修相關，均非顯與系爭損害無關
之維修項目，被告既未能就原告所舉證之前揭維修項目提出
反證，其前揭所辯，即無足取。
㈡、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計40,825元(烤
漆15,022元、零件20,309元、工資5,494元)等情，已如前述
。然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原
告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛於107年11月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第
18頁），迄本件車禍發生時即108年6月24日，已使用7月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,937元（詳如附表之
計算式），加計烤漆15,022元、工資5,494元，必要之修復
費用應為36,453元（計算式為：15,937元+15,022元＋5,494
元＝36,453元），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係
請求系爭車輛之必要修復費用為36,453元，核屬有據；至原
告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年5月19
日寄存於被告居所地之警察機關，有本院送達證書可稽（見
本院卷第71頁），依民法第138條第2項，於同年月29日生送
達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年5
月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付36,453元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月30日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年9月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中893元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年9月30日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,309×0.369×(7/12)=4,372
第1年折舊後價值20,309-4,372=15,937