臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃勞小字第13號
原 告 陳建良
被 告 台灣順豐速運股份有限公司
法定代理人 章學芬
訴訟代理人 唐宗弘
吳庭光
陳彥安
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年9月2日起受僱於被告，擔任
倉庫管理員，月薪新臺幣（下同）40,000元，嗣於105年2
月29日離職，然被告於105年2月2日發放104年度之年終
獎金（下稱系爭年終獎金），卻未發放予原告，系爭年終獎
金屬原告於104年度在職期間之權益，被告應將之發放予原
告。為此，爰依勞動基準法第29條規定及兩造間勞動契約之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭年終獎金30,0
00元及其利息等語，並聲明：被告應賠償原告30,000元，及
自105年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：原告於104年度之考績等級為C3，因工作表現不
佳，而未合於勞動基準法第29條規定之「全年工作並無過失
」及被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1點所規定之「得
發放個人獎金之考評等級」之要件，方未發放系爭年終獎金
予原告等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告於102年9月2日起受僱於被告，擔任倉庫管理員，月
薪40,000元，嗣於105年2月29日離職，然被告於105年2
月2日發放系爭年終獎金，卻未發放予原告等情，為兩造所
不爭執，並有勞資爭議調解紀錄、員工離職申請單各1份在
卷為證，堪信為真。
四、原告主張：被告應給付伊系爭年終獎金30,000元等語，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點為：原告於10
4年度之工作表現，是否合於勞動基準法第29條之「全年工
作並無過失」及被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1點所
規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要件？茲就上開爭
點，析述如下：
㈠按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、
彌補虧損及提列股息、公積金外，對於「全年工作並無過失
」之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有
明文。次按被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1點規定：
「適用《員工績效管理制度》考評的員工，考評等級與個人
獎金係數對應關係如下：…個人績效結果C3，個人獎金係數
0…」乙節，有上開工作規則1份附卷可稽。復按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。而原告主張：其合於勞動基準法第
29條之「全年工作並無過失」及被告頒布之年終獎金制度規
章第3.6.1點所規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要
件等語，既為被告所否認，參諸前旨，原告自應就該有利於
己之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告於104年間之年度考績等級為C3，此有原告於10
4年間之年度考績表1份在卷可稽，原告是否於104年間「
全年工作並無過失」，而合於被告頒布之年終獎金制度規章
第3.6.1點所規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要件
，尚非無疑，然原告卻未進一步舉證以證明之，是其舉證未
盡，自應受不利之認定。進而，原告請求被告給付系爭年終
獎金30,000元，尚屬無據。
五、綜上，原告依勞動基準法第29條規定及兩造間勞動契約之法
律關係，請求被告應給付系爭年終獎金30,000元及其利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。