臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第118號
原 告 王悅梅
被 告 楊永名
訴訟代理人 楊金燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文；而本金、利息及違約
金三者，屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一不請求
，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。又按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）30,000元，及自民國103年12月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；嗣於審理中當庭將變更聲明為：
被告應給付原告100,000元。核原告上開所為，分屬就請求
之本金為擴張應受判決事項之聲明並撤回利息之請求，依前
開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於103年4、5月間赴被告所獨資開設之新
悅牙醫診所做牙齒治療，由被告負責治療，而將缺瓷之舊牙
套拆掉，做根管治療後，製作鈦合金永久固定牙套以使用之
，但於新牙套使用不久後，竟於吃麻糬時，連同新牙套、柱
心及剩餘牙齒一併脫落，原告乃回診由被告重新固定新牙套
、柱心及剩餘牙齒後，被告囑咐不得食用硬物，致原告食用
食物非常麻煩，深恐碰到新牙套再次脫落，因被告蓄意弄斷
原告之剩餘牙齒，致原告須開刀而將牙根取出後製作新牙橋
，才能恢復齒列，而另需支出68,000元之醫療費，加計前至
被告之診所就醫所支付之12,000元醫療費，計80,000元；又
原告前於被告之診所就醫之治療過程中，被告惡意用力推打
原告之頭部，使原告因而受到驚嚇，且深感羞辱，乃請求被
告賠償精神慰撫金20,000元。為此，爰依兩造間醫療契約及
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告100,000元。
二、被告則以：前原告之舊牙套缺瓷，方至被告獨資開設之新悅
牙醫診所重新製作，被告乃將原告之舊牙套拆掉，發現剩餘
牙齒之齒質有部分損壞且上面附有黏膠而須修整，遂將原告
之剩餘牙齒為部分之修整，然修整後之剩餘牙齒外緣離神經
很近，而有施作根管治療之必要，乃幫原告施作之，並幫原
告製作新牙套，於102年12月4日搭配柱心而幫原告套上新
牙套，嗣原告於103年12月8日至被告診所反應新牙套斷裂
，經被告診斷後發現實為連同新牙套、柱心及剩餘牙齒一同
斷裂，研判乃原告之剩餘牙齒之齒質不好所致；又被告於治
療原告過程中，確無推打原告之頭部等語，資為抗辯，並聲
明：如主文第1項所示。
三、前原告之舊牙套缺瓷，方至被告獨資開設之新悅牙醫診所重
新製作牙套，被告乃將原告之舊牙套拆掉，並施作根管治療
後，乃幫原告搭配柱心而套上新牙套，嗣原告至被告診所，
經診斷為新牙套、柱心及剩餘牙齒一同斷裂等情，為兩造所
不爭執，並有原告於被告診所之病歷資料各1份在卷為證，
堪信為真。
四、原告主張：被告蓄意弄斷原告之剩餘牙齒，另於醫療過程中
故意推打原告之頭部，乃向被告求償100,000元等語，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點為：㈠被告施
作新牙套之醫療行為是否有過失？被告是否於醫療過程中有
故意推打原告之頭部？㈡原告請求之上開損害額是否妥適？
茲就上開爭點㈠析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又關於舉證責任之分配
，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判
例參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特別
要件說。而原告主張：被告蓄意弄斷伊之剩餘牙齒，另於醫
療過程中故意推打伊之頭部等語，既為被告所否認，依上開
舉證責任分配原則，原告應就足使此醫療契約之債務不履行
責任及侵權責任之法律關係發生而有利於己之事實，負舉證
責任。
㈡經查，本件經本院送請衛生福利部醫師審議委員會鑑定，該
鑑定書之鑑定意見所示內容略以：「本案楊醫生之處置過程
，由拆除不合宜之舊牙冠，重新修磨牙齒外圍部分，因根尖
陰影進行根管治療，放置牙釘並裝置新牙冠，均依正常流程
處理，亦符合牙齒膺復（補綴）過程之醫療常規，故楊醫師
之醫療處置，符合醫療常規。依牙科教科書，牙齒斷裂與過
度負荷之咬合力、不良飲食習慣與咬合習慣及前牙不當啃咬
切斷食物之使用方式等較有關聯性。本案病人之牙釘及人工
牙冠於口內行使功能已滿1年（自102年12月4日完成假牙
安裝，至103年12月8日期間已逾1年），裝置完畢後，依
病歷紀錄，病人從未再就診調整或有任何疑慮，顯見新假牙
之使用係屬可以接受，並無疏失」等情，有該部104年11月
13日衛部醫字第0000000000號函附之鑑定書1份在卷可稽，
可知，被告對於原告施作新牙套之牙齒治療過程，是否有違
反醫療常規之過失情形，即非明確；另原告未提出任何證據
以證明被告對原告之牙齒治療過程有何過失；故原告依兩造
間醫療契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開80,0
00元之醫療費，即屬無據。復原告亦未就被告於醫療診治過
程中有推打原告之頭部一事加以舉證，是原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付精神慰撫金20,000元，亦無所據。
五、綜上，原告依兩造間醫療契約及侵權行為之法律關係，請求
被告給付醫療費80,000元及精神慰撫金20,000元，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者， 毌庸 命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。