臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第432號
原 告 陳惠萍
被 告 楊竣凱
上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，由本院刑事庭以106年度簡附民字第174號刑事附帶民事訴訟
裁定移送前來，經本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年八月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係臺灣明尼蘇達礦業製造股份有限公
司（設臺南市○市區○○路0段000號，下稱明尼蘇達公司）
之同事。被告因認原告於生產線工作配合過程對其態度不佳
，而心生不滿，詎被告於民國106年3月27日晚上7時30分許
，基於恐嚇之犯意，在明尼蘇達公司吸菸區，對原告恐嚇稱
：「口氣好一點，不然就叫人來處理你」等語，致使原告心
生畏懼；另於同年月31日凌晨0時許，在明尼蘇達公司餐廳
，基於恐嚇及侮辱之犯意，對原告恐嚇及辱稱：「幹你娘，
我們去外面講，我看你多大尾多厲害」等語，足以妨害原告
之名譽並令原告心生畏懼。為此，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償原告新臺幣（下同）50萬元。並聲明：(一)被
告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：對刑事判決所認定之事實沒有意見，其係因原
告對其態度不佳，一時氣憤才對被告說出上述話語，並無恐
嚇及侮辱原告之意思，其願意向原告道歉，但原告請求之金
額過高，其尚需照顧爺爺奶奶，無能力負擔等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造原為同事，因工作配合過程被告認原告對其態
度不佳，致被告心生不滿，竟於106年3月27日晚上7時30分
許，在明尼蘇達公司（設臺南市○市區○○路0段000號）吸
菸區，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「口氣好一點，不然
就叫人來處理你」等語，致原告心生畏懼；另於同年月31日
凌晨0時許，在明尼蘇達公司餐廳，基於恐嚇及侮辱之犯意
，對原告恐嚇及辱稱：「幹你娘，我們去外面講，我看你多
大尾多厲害」等語，足以妨害原告之名譽並令原告心生畏懼
，業據被告於本院審理中表示並不爭執（見本院卷第20頁）
，且有原告於對被告提起恐嚇、公然侮辱告訴之刑事案件偵
查中所提出之錄影檔及譯文在卷可稽，依據被告自承情節及
上開話語之全文，足認被告所為上開言語均係針對原告所為
言語。又被告上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑（106年度偵字11844號），經本院以106
年度簡字第2410號刑事判決認被告犯恐嚇危害安全罪二罪（
其中公然侮辱部分因想像競合從較重之恐嚇危安罪處斷），
各處拘役20日、25日等情，此有上開刑事判決書1份在卷可
稽（見本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱該卷宗核
閱無誤，此部分事實，堪可認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上述話語，
先稱「叫人來處理你」，又稱「去外面，我們去外面講，我
看你多大尾多厲害」，兩者接續而論，其語意上已有至外面
找他人助陣以危害原告生命、身體安全之意，則被告所為如
上之恐嚇他人安全之行為，已足使原告心生恐懼；又被告在
多數人得共見共聞之公司餐廳，以「幹你娘」辱罵原告之行
為，亦致使原告在場感到難堪、引人側目，足認有影響原告
之社會評價，是被告上述恐嚇、侮辱行為致原告名譽、生命
身體免於恐懼等人格權受有侵害，且情節重大。被告雖辯稱
其係因原告對其態度不佳，一時氣憤才說出上述話語，並非
針對原告云云，然若被告認原告對其態度不佳，則應以理性
方式面對，受他人「態度不佳」之對待並非被告得為上述恐
嚇、侮辱行為之正當理由，亦即被告為上述行為並不非合法
之阻卻違法事由，且上開話語之前後語明顯是針對原告所為
之對話，並非單指事件本身。且被告所為上述之話語，已可
使社會生活之一般人感到其人身安全受威脅，且足令原告之
社會評價受到貶抑，以非單純氣憤發洩情緒之言論，是被告
此部分辯詞，並不足採。從而，原告依據侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
(三)次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86
年度台上字第511號判決意旨參照）。又原告高職畢業，現
任職於3M公司（即明尼蘇達公司）擔任作業員，於104、105
年度所得收入分別為352,513元、414,282元，名下無財產，
未婚、無未成年子女需扶養等情，有原告之全戶戶籍謄本、
畢業證書各1份及稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷
可稽（見本院卷第22至23、35至36頁）；另被告高中畢業，
自述無業，現勞工保險由奇昕實業社以月薪21,009元投保中
，於104、105年度所得收入分別為216,567元、231,962元，
名下有105年出廠之汽車1輛等情，亦有稅務電子閘門財產所
得調件明細表2份、畢業證書、全戶戶籍謄本、105年度綜合
所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表各1份
在卷可佐（見本院卷第27至33、37至40頁）。本院審酌前所
認定之兩造之身分均非公眾人物，台語髒話並未具體指述原
告有何不名譽狀況而屬廣泛性貶低他人社會評價用語，所造
成之名譽貶損程度非高，佐以兩造經濟狀況，及被告所為上
開言語所造成原告恐懼程度，認原告所得請求被告賠償之非
財產上損害應以30,000元為適當；至超過上開部分之請求，
尚屬過高，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查兩造間之侵權行為損害賠償請
求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起，始負遲
延責任，故原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告翌日即106年8月26日（見106年度簡附民字第174號卷
第2頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
,000元，及自106年8月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就
勝訴部分請求供擔保宣告假執行部分，即無准駁必要。惟原
告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官蘇豐展