臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第363號
原 告 縱貫企業有限公司
法定代理人 楊季忠
被 告 鑫聖工程有限公司
兼上一人
法定代理人 謝穎緒
被 告 高基舜
上列當事人間請求給付油款事件，經本院於民國106年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟壹佰壹拾壹元及自民國
一百零六年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告高基舜經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鑫聖工程有限公司（下稱鑫聖公司）邀
同被告謝穎緒、高基舜擔任連帶保證人，於民國103年1月16
日與原告簽訂供油合約（下稱系爭契約），約定被告鑫聖公
司所有之車輛可以簽帳之方式，前往原告特約之加油站加油
，依合約第6條約定，付款方式為每半月結算（上半期：前
月26日起至當月10止；下半期：當月11日起至當月25日），
原告須於結帳後7日內將對帳單送交被告鑫聖公司，被告鑫
聖公司於收受對帳單3日內付清款項。又依合約第7條約定，
若被告鑫聖公司遲延付款，須給付每日6％之滯納金。而被
告鑫聖公司所有之車輛於106年7月份加油新臺幣（下同）15
8,563元、8月份加油58,548元，合計217,111元，原告依約
分別於106年7月26日、同年8月11日結帳並出具發票2紙供被
告鑫聖公司核對並向其請款。惟被告鑫聖公司未依約付款，
迭經催討均置之不理。又被告謝穎緒、高基舜為連帶保證人
，自應負連帶清償之責。為此，爰依供油合約及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告
217,111元及其中158,563元自106年8月9日起至清償日止，
按日利率6％計算之滯納金；其中58,548元自106年8月22日
起至清償日止，按日利率6％計算之滯納金。(二)願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
(一)被告鑫聖公司、謝穎緒部分：被告謝穎緒已退出被告鑫聖公
司之經營，但被告鑫聖公司未辦理變更負責人登記，已委任
律師向被告鑫聖公司提告，又系爭供油合約書上之簽名確係
其所簽。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告高基舜未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾於本院審理
中到庭辯稱：系爭供油合約書上之簽名係其所簽，惟其已經
退股。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告鑫聖公司邀同被謝穎緒、高基舜為連帶保證人
與其簽訂供油合約書，約定自103年1月16日起至104年1月15
日止被告鑫聖公司所屬車輛得以簽帳方式加油，該契約如雙
方未提出異議，自動續約。被告鑫聖公司之付款方式為每半
月結帳（上半期自前月26日起至當月10日止、下半期自當月
11日起至25日止），原告應於結帳後7日內送交對帳單（發
票）與被告鑫聖公司核對無誤。被告鑫聖公司即應於收到對
帳單（發票）起算3日後付款，逾期遲延付清油款，每日需
給付6％滯納金等情，有供油合約書1份在卷可稽，且被告亦
均不否認上開契約書上簽章之真正，則兩造間有上述約定存
在應可認定。又被告鑫聖公司於106年7月11日起至同年8月1
0日止之2期至原告處加油之油資分別為158,563元、58,548
元（共計217,111元），亦有原告所提出之統一發票2紙在卷
可稽，被告對此亦均未加以爭執，此部分之事實，亦堪認定
。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739
條、第740條及第273條亦定有明文。而被告謝穎緒、高基舜
既為上述契約之連帶保證人，則原告請求其等與被告鑫聖公
司按上述契約約定應連帶給付217,111元，則與上開規定及
前揭契約約定無違，應認有據。被告謝穎緒、高基舜雖分別
以已非被告鑫聖公司之法定代理人、已退股等情資為抗辯。
然查被告鑫聖公司之董事及代表人現均仍登記為被告謝穎緒
，有被告鑫聖公司之變更登記表1份在卷可稽。而依公司法
第12條規定「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，
或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項
對抗第三人。」，是縱使被告謝穎緒已非被告鑫聖公司之法
定代理人，但既然未為變更登記，即不能以此事項對抗原告
，合先敘明。另原告請求被告謝穎緒、高基舜與被告鑫聖公
司負上述油資之連帶清償責任，所憑據者係被告謝穎緒、高
基舜擔任被告鑫聖公司前揭契約之連帶保證人。而與被告謝
穎緒、高基舜是否為被告鑫聖公司之法定代理人、股東無關
，縱使被告謝穎緒、高基舜與被告鑫聖公司間內部有股權或
變更法定代理人之糾紛，亦與外部之第三人無關，亦即被告
間之內部糾紛並不影響上揭與原告簽訂契約之效力，倘若被
告謝穎緒、高基舜不願意繼續擔任該契約連帶保證人，自應
依法或依契約終止該契約之連帶保證關係，然其等卻從未為
之，是縱認被告謝穎緒、高基舜所辯已退出被告鑫聖公司經
營、退股等情為真，亦不能因而免除其等就上述契約所應負
之連帶保證責任。
六、有關滯納金部分：
(一)另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文；又按解釋私人之契約應通觀
全文，並斟酌立約當時之情況以期不失立約人之真意（最高
法院92年度台上字第1583號判決意旨參照）。兩造間系爭契
約第7條所約定被告鑫聖公司若遲延給付油款，即應按日加
付6％之「滯納金」。然此約定緊接於該契約第6條有關結算
日及付款日之約定，顯見原意係就被告鑫聖公司未依約向原
告給付所應負之責任所為之約定，即應賠償原告之金錢之約
定，則該給付應可認定是被告鑫聖公司違約時，應給付原告
之賠償，核其性質應屬違約金。又按當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定
外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不
於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者
，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期
或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；違約金過高
者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條定有明
文。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之
事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能
如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最
高法院71年度台上字第2223號判決、49年台上字第807號判
例意旨參照）。
(二)查系爭供油合約書並未特別約定滯納金為懲罰性違約金，依
上開民法第250條規定，應屬賠償總額預定性之違約金。參
照被告等所積欠之油款為金錢給付，則原告遲延收到此筆金
錢，通常之損失即為使用該金錢所可獲得之孳息收入即利息
損害，而現今銀行儲蓄利率低微，而上述契約約定之滯納金
經換算週年利率高達2,190％（計算式：6％×365＝2190％
），遠高於民法第205條所定最高約定利率為週年20％之數
百倍，顯然已逾越原告未能運用收得之油款可獲取孳息之數
額，本院認上述違約金之約定顯屬過高，應予酌減。又本院
審酌原告得利用該筆金錢所獲得之孳息，在原告並未提出任
何證據證明其所受損失之情況下，參照民法第203條「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。」法定利率之規定，認在兩造無另外約定之利
率及原告並未提出其損失超過上述按法定利率計算可得孳息
之情況下，應認原告遲延收取上開油款所受損失即不應逾按
週年利率5％計算之數額，故依職權酌減上開違約金為按週
年利率5％計算。
(三)另依系爭契約第6條約定，被告應付款之期限為原告交付發
票後3日，此觀之該契約書甚明。而原告雖主張其有將上開
發票2紙交與被告鑫聖公司，然並未提出任何證明。且原告
起訴狀所陳明之被告鑫聖公司地址已非現登記地，有該公司
登記資料查詢、變更登記事項表各1份可證，由此可見上開
發票是否已於本件訴訟繫屬前即送予被告鑫聖公司，更值起
疑。是本院認應以起訴狀繕本送達被告謝穎緒（兼鑫聖公司
法定代理人代表該公司）時即106年9月28日（見本院卷第29
頁送達證書）作為交付發票與被告鑫聖公司之日，依上述系
爭契約約定被告鑫聖公司應於3日即106年10月1日前給付該
筆油款即可，在此之前尚難認被告鑫聖公司已有遲付油款而
需負違約金之責任。是本院認原告得向被告連帶請求之滯納
金為自106年10月2日起至清償日按週年利率5％計算之部分
，逾此部分之滯納金請求，應屬無據。又上開滯納金既然屬
系爭供油契約所約定而生之債務，則依據前段所引民法第74
0條規定，違約金自應在被告謝穎緒、高基舜所應負連帶保
證之範圍內，是原告自得請求被告謝穎緒、高基舜與被告鑫
聖公司就上述違約金部分亦負連帶清償責任。
七、綜上所述，原告主張依系爭供油合約書及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及違約金，
合於其所提出之契約、發票等證據，且被告謝穎緒、高基舜
辯稱其等因非被告鑫聖公司之負責人、股東而無庸負連帶保
證責任並非有據，故認原告此部分請求為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，因違約金之約定顯然過高，且主張被告
鑫聖公司遲延付款之日期，尚有未洽，則無理由，應予駁回
。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗
訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為2,320元（
即第一審裁判費），然因原告敗訴部分為違約金部分，而此
部分之請求於本件並未另徵收裁判費，是本院審酌原告勝敗
之情狀，應認訴訟費用仍應由被告連帶負擔，並依上開規定
確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請就勝訴部分供擔保
為假執行，即無必要。原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而
失所附麗，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第87條第1項。
中華民國106年11月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官蘇豐展