高雄簡易庭106年度雄小字第2176號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第2176號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 盧沁媛
被　　　告　 謝深池 　原住高雄市○○區○○○路○○○巷○號10樓
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國106年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾柒元，及自民國一○六
年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月29日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚
積欠簽帳消費款本金新臺幣（下同）14,727元，及自106年
4月29日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息與按
月計付150元之違約金未付（原告已於95年2月3日終止契
約），爰依信用卡使用契約法律關係起訴請求等語。並聲明
求為命被告應給付14,727元，及自106年4月29日起至清償
日止，按週年利率14.99%計算之利息，與按月計付150元之
違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出核屬相符之信用卡申請
書、信用卡定型化契約、卡號基本資料查詢表、分期攤還試
算表、轉催呆查詢、信貸－債權計算書、個別協商一致性方
案協議書、個金逾期案件變更授信條件申請書等為證（見卷
頁7至19），被告復未到場爭執或提出書狀答辯，堪信為真
實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件利息已高達年息20％及14.99％，原告復請求被告按
月計付150元之違約金，則原告請求之利息及違約金總額顯
然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為
1元為適當。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月27日
高雄簡易庭
法官劉定安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官張家瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。