裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第267號刑事判決
裁判日期：民國91年03月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第二六七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人甲○○右列被告因竊盜等案件，經提起公訴（九十年度偵字第五三五Ｏ、七一三二號），爰判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○基於竊盜之概括犯意，意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年十二月十二日六時零分許，在臺南縣西灣里大勇路一五七號前，竊取己○○所有之Ｄ八－五Ｏ八八號自用小客車，並偽造Ｃ六－一二六三號自用小客車號牌0面懸掛於上開贓車（下稱Ａ車）使用，復偽造行車執照一枚、車主丙○○名義之買賣契約、裕隆汽車製造股份有限公司（以下簡稱裕隆汽車公司）完稅證明、汽車新領牌照登記書等文件，供逃避警方查緝用， 足生 損害於丙○○、裕隆汽車公司及監理機關對於車輛管理之正確性。嗣丁○○於九十年三月九日十八時零分許，駕駛上開贓車行經臺北縣板橋市○○街○○○號前時，遭警查獲，警方並扣得上開偽造之車牌00－0000號二面、鑰匙一支、偽造之行車執照一枚、車主丙○○名義之買賣契約、裕隆汽車公司完稅證明、汽車新領牌照登記書等文件；丁○○復基於前開竊盜之概括犯意，意圖為自己不法之所有，於九十年二月十日三時零分許，在臺南縣永康市○○○路○○○號前，竊取 王嘉勝 所有之五Ｋ－三一一二號自用小客車，再以偽造之Ａ二－五四Ｏ七號（公訴人誤載為ＡＺ）號牌二面懸掛於上開贓車使用（下稱Ｂ車），復偽造行車執照一枚以供逃避警方查緝，足生損害於王嘉勝及監理機關對於車輛管理之正確性。嗣丁○○於九十年二月底，駕駛上開懸掛偽造號牌之贓車至臺北縣土城市某地，以該車為抵押，向不知情之乙○○借面額共新台幣（下同）四十萬元之支票四紙（已兌現），嗣乙○○再將該車交予不知情之 王文儒 （另為不起訴處分）使用，而王文儒於九十年三月十三日十八時零分許，駕駛上開贓車行經臺北市○○街○○○巷口遭警查獲，警方並扣得偽造之車牌00－0000號二面、鑰匙一支及偽造之行車執照一枚等物，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌、第二百十六條、第二百十二條之行使偽造文書罪嫌。
二、被告堅詞否認有何竊盜及行使偽造文書犯行，辯稱：Ａ車是我向綽號 小寶 的男子所購買，乙○○看到我駕駛的車輛不錯，向我探詢，我再介紹他向小寶買Ｂ車，我不知道是贓車，也不知道證件是偽造的等語。公訴人係以：㈠被告駕駛Ａ車被查獲、㈡乙○○否認有何委託被告尋找車輛之事，並稱：是被告駕駛Ｂ車來向我借票，把Ｂ車抵押給我，我不知道是贓車等語、㈢被告一連駕駛兩部懸掛偽造號牌、證件之贓車，足徵被告確係竊車之人，而非僅單純買受贓物之人三點為其依據。然查：
㈠公訴人並未舉證證明被告有何行竊上開車輛、偽造證件並進而行使之行為，徒以
被告駕駛贓車為警查獲及被害人己○○、王嘉勝指述其車輛遭竊，被害人丙○○、 鄭正明 指述其身分證件遺失、遭冒用之事實，並無法證明被告有何竊盜、偽造文書之行為，更無從由被告一連駕駛兩部懸掛偽造車牌之贓車，推論被告即為竊盜及偽造證件牌照之人，首應敘明。
㈡次查：Ａ車部分，被告於九十年三月九日為警查獲時，尚持有丙○○為出賣人名
義之買賣契約、裕隆公司完稅照證、汽車新領牌照登記書、保險卡等完整之車籍文件（九十年度偵字第五三五Ｏ號卷第十八頁、十九頁），是被告所辯，該車並非其所竊盜乙節，並非全然無稽。
㈢又Ｂ車部分，係由第三人王文儒駕駛為警查獲後，供述該車係其老闆乙○○所交
付（見九十年四月二十四日偵查筆錄），並由乙○○指述：丁○○向我借錢，借四十萬元，我給他四張票，車子是他抵押給我作擔保用的等語（見九十年五月二十二日、二十四日偵查筆錄），而循線查獲被告，然被告於本院審理時供述：前兩張票是我向乙○○借的，拿去向我朋友 吳玉英 貼現，另外兩張是乙○○要買車的訂金，因為我是經手人，所以由我轉交給「小寶」，並不是我向乙○○借錢，把車抵押給他，是我介紹他向小寶買車等語，而乙○○庭呈之四張支票影本背書人分別係「吳玉英」、「 洪錦龍 」、「 莊連泉 」，除被告自承交付兩張支票予吳玉英換取現金外，另兩紙支票尚無法認定係被告所提示兌現，是否如乙○○所證述，係其借予被告之款項，尚有所疑，況乙○○若係經由被告介紹，向「小寶」購買Ｂ車，於為警查獲，發現「小寶」所販售者係贓車，牌照係偽造之物後，實難期待乙○○會自承上開購車行為，陷己身於不利。公訴人逕以有利害關係之乙○○於偵查中所述情節，作為對被告不利之認定，證據尚嫌不足。
㈣又依被告於警訊中所提供其與小寶聯絡之行動電話號碼Z000000000號
，經追查係 侯尊文 所申請，借給 葉群峰 使用，再轉借給戊○○。然被告當庭與戊○○對質後，供稱：戊○○並非「小寶」等語（見審理筆錄），又證人戊○○到庭結證稱：車子不是我賣給被告的，這支電話從八十九年十一月開始都由我在使用，沒有借給別人，「小寶」應該是 洪偉智 ，我有聽過洪偉智和被告在討論買車子的事情，但我不曉得他二人是否真的有交易成功等語（亦見審理筆錄），是被告所辯係向「小寶」購得上開Ａ車，並非全然無稽。況Ｂ車之車牌、行車執照、保單，經檢察官勘驗結果，認以肉眼辨識，與真品極為相似，有九十年五月二十四日勘驗筆錄在卷可稽，是既不能證明上開車輛係被告所竊得，則被告是否知悉扣案牌照、證件等物均係偽造，亦屬可疑。綜上，依公訴人所舉之證據，尚屬不能證明被告竊盜Ａ、Ｂ兩台自小客車，及偽造車牌、相關文件之偽造特種文書罪，應為無罪之諭知，至被告是否涉有故買贓物等罪嫌，應由公訴人另行偵查。
據上論斷，刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十九日
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭玉芬中華民國九十一年四月一日