臺灣臺北地方法院102年度聲字第2539號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2539號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月30日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2539號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人綦紹康上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（102年度執聲字第1468號），本院裁定如下：
主文綦紹康所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人綦紹康因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院及本院分別以101年度交易字第81號、102年度簡字第1483號各判處有期徒刑4月、5月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準，復分別附表「判決確定日期」欄所載時間確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可稽，是本院確為被告所犯如附表所示之罪最後事實法院無訛。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號
1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知同上易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示之罪，依卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表所載，雖已於民國102年7月11日易科罰金執行完畢，揆諸前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年10月30日
刑事第四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國102年10月31日