臺灣高雄地方法院104年度簡上字第55號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第55號民事判決

裁判日期：民國104年04月15日

裁判案由：給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡上字第55號上訴人 趙禹喻 訴訟代理人 楊朝欽 被上訴人 林英珠 上當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國103年12月9日本院鳳山簡易庭103年度鳳簡字第626號第一審判決提起上訴，經本院於民國104年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第
447倏第1項第2款定有明文，而上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審準用之。經查，上訴人於本院二審審理中始辯稱訴外人璽裕建設開發有限公司（下稱璽裕公司）交予被上訴人用以清償債務之面額新臺幣（下同）50萬元支票乙紙，已於民國103年12月19日兌現而應抵充本件債務完畢等語，固屬新防禦方法，然因上揭清償事實係發生於原審103年11月25日言詞辯論終結後而合於上開規定，自應准許其提出，合先敘明。
二、本件被上訴人起訴主張：伊執有璽裕公司於103年3月20日簽發而由上訴人背書之票號NC0000000號、票面金額50萬元、付款人合作金庫商業銀行府城分行之支票乙紙， 嗣伊 於屆期提示後，該票乃因存款不足而遭退票，為此爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明求為判決上訴人應給付50萬元及自
103年3月20日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。
三、上訴人則以系爭支票確為伊所背書，希能與被上訴人洽談和解等語為辯，並聲明求為判決駁回被上訴人之訴。
四、原審原審就被上訴人之聲明請求乃為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：訴外人 黃威登 於前已簽發票號CA0000000號、面額50萬元、到期日為103年12月19日之支票乙紙並交予與璽裕公司，璽裕公司則再交予被上訴人收執用以清償債務，該票並己於103年12月19日兌現，被上訴人於本件債務自已受償，依民法第
274條規定，伊應免除清償責任等語為辯，並聲明求為判決：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
五、按支票發票人、背書人對於執票人連帶負責；又因連帶債務中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免責任；另對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，票據法第144條準用同法第96條及民法第274條、第321條分別定有明文。
本件被上訴人主張執有上訴人所背書之系爭支票，惟該票於屆期提示時乃因存款不足而遭退票，上訴人自應依其票載文義負責等情，固據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證，且為上訴人所不爭執而應堪信為真實，惟查，璽裕公司前已交付由黃威登所簽發之票號CA0000000號、面額50萬元、到期日為103年12月19日之支票乙紙與被上訴人用以償還債務，且該票據並已於103年12月19日兌現等情，此有上開支票影本在卷可憑（本院卷第7頁），且為被上訴人所不爭執，則上訴人就系爭支票債務雖應與璽裕公司連帶負責，然發票人之璽裕公司嗣既已提出清償，且其提出之給付雖不足清償額（璽裕公司另積欠被上訴人150萬元之票據債務未償，見本院103年度鳳簡字第628號卷），惟兩造對於已給付被上訴人之50萬元係抵充於系爭支票債務乙節已不爭執（本院卷第29頁），故依前揭法律規定，自應認系爭支票債務已因抵充之清償而告消滅，連帶債務人之上訴人自亦同免責任，其所辯系爭票據債務已為清償完畢等語自屬有據，被上訴人自已不得再為請求。
六、綜上所述，系爭票據債務已因發票人為抵充之清償而告消滅，從而被上訴人基於票據法律關係訴請上訴人給付票款50萬元，及自103年3月20日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，原審判命上訴人給付上開部分並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月15日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官高瑞聰法官呂佩珊正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年4月16日
書記官張家瑜