臺灣新北地方法院104年度聲字第2361號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第2361號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第2361號聲請人即選任辯護人 黃勝文 律師被告 蔡冠群 上列聲請人因被告犯殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之聲請書所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告蔡冠群所涉，係犯刑法第271條第1項殺人罪等嫌，而屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，前經本院以被告有刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款情事，認有羈押之必要，執行羈押在案。而被告蔡冠群所涉上開犯行，雖經本院合議庭以103年度重訴字第52號判決，認被告係犯傷害致死罪責，而判處有期徒刑9年，惟此仍屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復衡以被告所涉犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要性均仍存在，且無從因具保而消滅。聲請人雖執前詞為被告聲請具保停止羈押，惟因准許羈押之情事依然存在，不能因具保或改為其他限制處分而消滅。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國104年6月16日
刑事第二庭審判長法官戴嘉清
法官陳佳君法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許慧禎中華民國104年6月16日