裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第2105號刑事判決
裁判日期：民國90年04月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第二一О五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字三二三一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年一月三十日十九時三十分許，在高雄縣○○鄉○○段南二高工程Ｃ四九橋墩處，徒手將皇昌營造公司置於該處之鋼條搬運至其所有之ＭＴ—八二八一號自小貨車（當時未懸掛車牌）上，而竊取鋼條達一點五公噸，價值新台幣三千元，得手後旋為工地巡守人員ＭＯＮＴＨＯＮＧ發覺而報警查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：其當天上午前往里港除草後，發現小貨車被人偷走，回家拿證件前往警局報案途中，經人告知看見其所有之小貨車往南二高方向開去，遂騎機車前去找尋，係偷小貨車者將其推倒在地，並將其所騎乘之機車騎走等語。經查：丙○○曾於八十六年八月間，將車牌號碼000—三六一號重型機車交予被告使用之事實，為證人丙○○證述在卷，並有該機車過戶登記資料一份附卷可稽，又被告係以從事養羊為業，會開小貨車至里港載草餵羊，八十九年一月三十日傍晚則搭車返家，向其妻林 李秀蕊 借ＫＹＶ—三六一號機車使用，稱要前往找尋小貨車，之後該輛機車即遺失等情，業據 林李秀蕊 於本院審理中證述屬實，證人 鄭洪雙綢 並於本院審理中結證稱：農曆過年前傍晚五、六點左右，下班回家時看見被告之小貨車開往南二高，惟前往雜貨店時看見被告竟坐在店裡，向其稱車子遭人竊走，其向被告稱：「你的車子不是開往南二高嗎？」，被告隨即騎機車去追等語明確，再衡之證人尤三謀於本院調查中證稱：因該輛小貨車太重無法開上坡，遂倒退卡在竹林裡，被告當時坐在離車子一、二十公尺處等語，被告對其賴以維生之上開小貨車承載限度理當知之甚詳，實無搬運超越承載量物品至車上以致無法將車開走之理，是被告上開辯稱，尚可採信。至證人即 泰勞 甲0000000雖於本院審理中指認被告即其當天所見偷竊鋼條者，然據其所稱：當天天色已暗，僅以巡邏車車燈探照，並未將車駛進工地，直接開車去通知管理員等語，依當時之光線、探照處與工地間之距離及該名泰勞停留觀望時間之久暫，該名泰勞是否得以明確知悉偷竊者之面孔、體態，已存有可疑之處，非無誤認之可能，是其指認尚不足採為不利於被告之唯一證據。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告有何公訴人所指之竊盜犯行，揆之前揭法條、判例要旨及說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國九十年四月十八日