裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴緝字第19號刑事判決
裁判日期：民國90年04月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度訴緝字第一九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因偽造文書等案件，業經檢察官提起公訴（八十三年度偵字第一七八九號），本院判決如左：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○曾因竊盜罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑一年，並經台灣高等法院台中分院及最高法院分別駁回上訴，於七十八年五月十七日確定，並於民國七十九年十月三十日執行完畢。猶不知悔改，以 陳柏凱 之化名，在花蓮縣新城鄉康樂村十七號，開設國隆汽車商行，於民國八十三年一月初，受甲○○委託，出售甲○○之妻 陳玉珠 所有之車號00—六八Ｏ二裕隆尖兵自用小客車一部，詎丙○○尋得買主後，於八十三年一月十三日，將該車輛以二十萬五千元之價格，代為出售予乙○○，而持有本應交付予甲○○之上開車款後，丙○○竟意圖為自己不法之所有，而將該售車款侵占入己花用。
二、案經甲○○訴由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○坦承，其化名陳柏凱經營國隆汽車商行後，於八十三年一月接受告訴人甲○○委託出售告訴人之妻陳玉珠所有之上揭自小客車一輛，並於八十三年一月十三日將車賣給案外人即華一車行之乙○○後，未將所得價金二十萬五千元交給甲○○之事實不諱，復經告訴人甲○○指述綦詳、並有ＪＣ—六八Ｏ二號自用小客車汽（機）車過戶申請登記書一紙、被告與乙○○於八十三年一月十三日簽訂之汽車買賣合約書一紙在卷可按。雖被告辯稱：買車之華一車行之乙○○是開給他期票，當時尚未到期，後來因另案被通緝，就逃亡，所以沒有將錢交給甲○○云云。惟查，被告業於本院八十九年十月二十四日調查時，供承八十三年甲○○委託我賣車，我賣給乙○○，乙○○開他們公司的一張票給我，我有跟陳玉珠說票還沒有兌現，兌現時我再拿錢給他，後來乙○○開給我的票有兌現，錢我已經花掉了等語在卷，有筆錄可按，足認確係於售車得款後，將車款侵佔入己花用殆盡無訛。事證明確，均已洵堪認定。
二、按為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。核被告受人委託出售汽車後，將售得車款侵占入己花用之所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。公訴人於事實欄已論及被告有侵占行為，雖起訴法條漏未引用，本院仍應審理，又公訴人認被告係以背信行為，牽連犯侵占罪，亦有未合，已如前述，併予敘明。查被告曾因竊盜罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑一年，並經台灣高等法院台中分院及最高法院駁回上訴，於七十八年五月十七日確定，並於七十九年十月三十日執行完畢，有卷附台灣高等法院被告全國前案記錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告之素行不佳，侵占車款之多寡，迄未賠償被害人損失，暨考量其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、公訴意旨另以：被告以詐術使告訴人甲○○陷於錯誤，而交付託車主陳玉珠之身份證、印章及行車執照等物，並將持有之該車侵占入己，並盜蓋陳玉珠印章，以陳玉珠名義偽造汽車過戶申請書，持以行使向台灣省公路局台北區監理所花蓮監理站辦理過戶手續，致生損害於陳玉珠，因認被告另涉有詐欺、盜用印章及行使偽造私文書等罪云云。然查，在社會上，中古汽車之所有人，欲出售汽車，而委託汽車商行代為出售時，其委託均包括汽車之代為展示、代為完成買賣行為（不論係以車主名義或以車行名義）、及代為辦理汽車過戶手續等之內容，而構成一完整之汽車出售委託契約。準此，告訴人委託經營汽車買賣之被告代為出售汽車，本來即需將汽車交付予被告經營之汽車商行，用以展示予有意購買者觀覽，是告訴人交付汽車予被告之行為，本即委託出售之契約之當然行為，並非受詐欺。又被告既受託出售汽車，於尋得買主時，自需向出賣人之原車主索取身份證、印章及行車執照等資料，持以向監理機關辦理汽車過戶，而完成受託之出售汽車行為，此亦為告訴人委託售車之契約內容之必要行為，否則汽車業者，代為售車時，於買賣完成時，如何辦理汽車過戶。因而被告基於受託出售汽車，於找到買主時，要求委託人交付身份證、印章及行車執照等資料，持以向監理站，填載汽車過戶申請書，並蓋用原車主陳玉珠之印章於申請書上，而辦理汽車過戶予買受人
之新車主之行為，並無任何施用詐術使告訴人受詐欺或盜用印章而偽造文書，並行為偽造文書，或使公務員登載不實之犯罪行為，公訴人認被告涉有此部分犯行即有未恰，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之侵占罪間，有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項，第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務中華民國九十年四月十七日
台灣花蓮地方法院刑事庭
法官吳順龍右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年四月十九日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。