宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄簡字第348號請求清償債務事件於中華民
國99年3月5日言詞辯論終結，於同年月12日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬陸仟零陸拾柒元自民國九十五年十二月三十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九
十五年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在五個月以內者，
按每月新臺幣壹佰元計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國九
十五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之
利息，暨自民國九十五年十月十五日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向原告請領信用卡使用，依約持卡人領用信用
卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳
款截止日前清償，逾期應給付按年息19.71％計算之利息。
又未依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得加
計違約金。詎料持卡人未依約繳款，被告迄至民國95年12月
31日止累計積欠消費款新臺幣（下同）129,410元；另被告
於民國95年2月9日向原告申請「小額消費性貸款」，約定
最高額度為200,488元，約定利息按年息14％計算，如未依
約清償，視為全部到期，並應給付逾期之違約金。詎被告於
額度內陸續動用貸款，自95年10月14日起即未依約清償，迄
今尚積欠166,617元，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告129,410元，及其中12
6,067元自95年12月31日起至清償日止，按週年利率19.71
％計算之利息，暨自95年12月31日起至清償日止，其逾期在
5個月以內者按每月1,500元計算之違約金；另被告應給付
原告166,617元，及自95年10月15日起至清償日止，按週年
利率14％計算之利息，暨自95年10月15日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者
，按上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出與所述相
符之歷史帳單查詢、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、「小
額消費性貸款」申請書、借款契約書、信用卡申請書、信用
卡約定條款等影本各1份為證，且被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信
為真。惟原告主張本件逾期繳納在5個月以內者，按每月1,
500元計付違約金，固提出信用卡約定條款為據，然按約定
之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條
定有明文。本件兩造約定之逾期違約金，其性質應屬懲罰性
質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及
債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際
損失為衡量，以求公平。本院審酌原告就信用卡消費款本金
部分126,067元請求支付利息高達年息19.71％，且原告並
未證明除利息損失外更有何損失，而逾期繳納在5個月以內
者，按每月1,500元計付違約金，相當於年息14％，合併利
息計算，利率已高達週年利率33.71％，其請求之違約金金
額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請
求逾期5個月內之違約金每月1,500元，爰予酌減為每月10
0元為適當。從而，原告請求被告清償如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月12日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年3月12日
書記官王聖源