臺灣高雄地方法院95年度婚字第936號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第936號民事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第936號原告乙○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，本院民國95年10月11日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為菲律賓國人民（菲律賓名： 伊維琳卡哥 STA-BARBARA-PANG），兩造於民國81年8月21日結婚，婚後被告來台與原告共同居住在原告高雄縣○○鎮○○里○○○街○○號住所，被告嗣後已於88年7月15日取得我國國籍，並取名為甲○○，及設籍於原告上開住所。兩造結婚後感情本尚融洽，詎被告不知何故竟於91年初無故離家出走，無正當理由不履行與原告同居及互相扶養照顧家庭之夫妻義務，原告曾至菲律賓娘家查訪，但被告並未返家至尋找無著。被告自91年初無離家起迄今為止已約4年，仍行方不明，不知去向，而均未履行與原告同居及扶養之義務，其上開長期不照顧家庭不履行夫妻同居義務之行為，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有本院調取之被告中華民國台灣地區定居申請書、內政部核准取得中華民國國籍一覽表各1份等為證。證人即原告之母親 洪林美 並到庭證稱：「被告在外面工作，做自助餐的工作，原告大約三四年前因SAS住院，而被告在那時候離家，就沒有再回來，被告那時有跟我說菲律賓的母親生病，所以她要回菲律賓去看她媽媽，之後就沒有再回來。...被告再入境也沒有跟我們聯絡。」等語。另依本院查詢之被告入出境相關資料所載，被告於91年5月14日出境後即又於91年5月29日入境、於92年6月7日出境後即又於93年2月5日入境、於95年2月18日出境後即又於95年5月8日再入境，足見其於此約長達約4年之期間中，長期均在國內，被告既長期均在國內，竟離家出走，行方不明，不知去向，而均未履行與原告同居及互相扶養之夫妻義務，其顯有惡意遺棄之故意及客觀事實，且在繼續狀態中。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。揆諸前開事證，原告主張之上開事實，足認屬實。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月25日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年10月25日
書記官張琇晴