裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第799號民事判決
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：履行契約
臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第799號原告乙○○
丁○○丙○○戊○○共同訴訟代理人 李淵源 律師被告甲○○
己○○共同訴訟代理人 李振祥 律師複代理人 陳榮昌 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應協同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段第537地號如附圖所示編號A部分面積408平方公尺之土地，移轉登記予被告（甲○○權利範圍4082分之1633、己○○權利範圍4082分之2449）。
於前項登記完畢後，被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段第573地號土地所有權權利範圍12分之5，由彰化縣和美地政事務所以登記字號彰和資字第021410號收件，於民國95年3月29日設定之新台幣捌佰萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣捌萬零貳佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
本件原告原起訴請求：被告應於原告將坐落彰化縣○○鎮○○段第537地號如附圖所示編號A部分面積408平方公尺之土地移轉登記予被告（甲○○權利範圍4082分之1633、己○○權利範圍4082分之2449）同時將坐落彰化縣○○鎮○○段第573地號土地所有權權利範圍12分之5，由彰化縣和美地政事務所以登記字號彰和資字第021410號收件，於民國95年3月29日設定之新台幣（下同）800萬元之抵押權登記予以塗銷。
嗣於訴訟進行中，聲明變更、追加為：㈠被告應協同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段第537地號如附圖所示編號A部分面積408平方公尺之土地移轉登記予被告（甲○○權利範圍4082分之1633、己○○權利範圍4082分之2449）。㈡於前項登記完畢後，被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段第573地號土地所有權權利範圍12分之5，由彰化縣和美地政事務所以登記字號彰和資字第021410號收件，於95年3月29日設定之800萬元之抵押權登記予以塗銷。原告上開訴之變更、追加，其請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴兩造原為坐落彰化縣○○鎮○○段第525、532、536、597-1
、598-1地號土地之共有人，亦為貴院94年度重訴字第3號分割共有物事件之當事人。上開分割共有物事件審理期間，兩造為使共有關係單純化，乃於95年3月14日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告將所有第525、532、598-1地號土地之應有部分（合計1045.55平方公尺），與被告所有第
536、537、597-1、597-2地號土地之應有部分（合計1316.26平方公尺），互相交換。交換之比例為原告所有第525、598-1地號土地以2坪換被告所有之土地1坪；第532地號土地則1坪換1坪。雙方並約定交換後被告多出之408平方公尺土地寄存於原告名下，俟原告與前揭分割共有物事件之其他鄭姓共有人分割清楚後，再行分割返還予被告。而為保障原告權益，兩造亦約定原告得優先選擇分配予被告土地之位置（應為整塊不可細分），同時為確保被告之權益，兩造另約定原告應以第537地號土地設定800萬元之抵押權予被告，而被告則應於原告返還土地之同時塗銷上開抵押權。
⑵兩造於簽訂系爭協議書後，即依約辦妥交換登記及抵押權設
定登記。嗣原告將其所有第536、597-1、597-2地號土地之應有部分出賣予訴外人 鄭建發 、 鄭隆信 、 鄭隆昌 、 鄭弘良 。而訴外人 鄭建業 、鄭建發則將其所有第537地號土地之應有部分出賣予原告丁○○、丙○○、戊○○，至此原告取得第537地號土地之全部所有權。原告隨即通知被告協同就第537地號如附圖所示編號A部分之土地辦理分割過戶登記，並塗銷抵押權登記，惟被告卻置之不理。爰基於系爭協議書之契約法律關係，請求被告履行契約，並聲明：㈠被告應協同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段第537地號如附圖所示編號A部分面積408平方公尺之土地移轉登記予被告（甲○○權利範圍4082分之1633、己○○權利範圍4082分之2449）。㈡於前項登記完畢後，被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段第573地號土地所有權權利範圍12分之5，由彰化縣和美地政事務所以登記字號彰和資字第021410號收件，於95年3月29日設定之800萬元之抵押權登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：⑴原告提出第537地號土地如附圖所示A部分分配予被告，惟被
告並不同意此分配方案。蓋此方案嚴重損害被告土地通常使用之經濟效益，有失公平性。被告曾於95年9月19日以郵局存證信函通知原告，告知因協議交換受有損失，被告願意恢復原狀，並負擔費用，原告卻置之不理，仍提起本件訴訟，強要被告接受原告提出之分配方案，顯不合理。
⑵又依據系爭協議書第5條之約定，乃由原告優先選擇，惟此
並非絕對優先，應無強迫被告接受其選擇之餘地。且依民法第148條規定，原告顯然係以損害他人為主要目的，有違權利濫用禁止原則。況依系爭協議書第6條之約定，應俟共有人間完成分割後，原告始得請求塗銷抵押權登記，今貴院94年度重訴字第3號之判決仍上訴中並未確定，分割尚未完成，停止條件即未成就，故被告無履行契約之義務。
⑶再者，系爭協議書第4條並無原告於取得第537地號土地之全
部所有權後，應將第537地號內408平方公尺之土地分割返還予被告之相關記載，足見原告以其取得第537地號土地之全部所有權，即訴請被告協同就附圖所示編號A部分土地辦理過戶登記，並辦理塗銷抵押權登記，實屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張上揭之事實，業據其提出系爭協議書及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、被告雖辯稱：原告提出之分配方案，損害被告土地之經濟效益，有失公平性，顯係權利濫用，依約亦無強迫被告接受之餘地云云。惟查，系爭協議書第5條約定：「乙方（即被告）同意寄存於甲方名下之408.2平方公尺約123.48坪，因應甲方與鄭姓他共有人之不同分割方案，會有不同分配結果，乙方均願讓甲方優先選擇，以保障其利益，唯分配予乙方之土地應為整塊土地，不可細分。」，足認土地分配權依約為原告所有，而依私法自治原則，契約應嚴格遵守。被告並未舉證證明原告之分配方案有何權利濫用事實，其徒以該分配方案對其有不利之處，即拒絕接受，自非有理。
六、被告另辯稱：貴院94年度重訴字第3號之判決仍上訴中並未確定，分割尚未完成，停止條件即未成就，被告自無履行契約之義務云云。惟查，系爭協議書第6條係約定：「…本約定於甲方與鄭姓共有人完成分割後，甲方應即返還乙方寄存之土地，乙方亦同時塗銷於五三七地號之抵押權設定，本次設定之費用概由乙方負擔。」，土地分配權既為原告所有，上開「完成分割後」，原告始應返還被告寄存之土地之約定，顯係為保障原告權益而設。況「完成分割」，非僅判決確定一途，原告與鄭姓共有人間因土地應有部分買賣及交換，第597-1、597-2、536地號土地全歸訴外人鄭建業、鄭建發及其家人取得；第537地號土地全歸原告取得，嗣原告並撤回上開4筆土地部分之訴訟，此經本院核閱本院94年重訴字第3號分割共有物事件卷宗查明無訛。是原告主張與鄭姓共有人間已「完成分割」，應為可採，被告辯稱分割尚未完成，條止條件未成就云云，委無足採。
七、綜上所述，被告所辯均無理由，則原告依系爭協議書契約法律關係，主張被告有受領義務，應協同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段第537地號上如附圖所示編號A部分面積408平方公尺之土地，移轉登記予被告（甲○○權利範圍4082分之1633、己○○權利範圍4082分之2449），為有理由，應予准許。又被告既拒絕配合原告辦理所有權移轉及抵押權塗銷登記，原告預為請求於前項登記完畢後，被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段第573地號土地所有權權利範圍12分之5，由彰化縣和美地政事務所以登記字號彰和資字第021410號收件，於95年3月29日設定之800萬元之抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。爰判決如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國96年4月10日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月10日
書記官黃鏽金