裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第887號民事判決
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第887號原告丁○○訴訟代理人 張志隆 律師複代理人 廖國訓 律師被告丙○○訴訟代理人 阮春龍 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一即新台幣貳仟壹佰捌拾元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係興達水電工程行之負責人，為原告所屬富川霖股份有限公司（下稱富川霖公司）之下游包商，承包富川霖公司所承攬位於台中縣○○鄉○○路○段○○○號之明道中學宿舍改建工程，與原告因對該工程之工程款發放認知不同而偶有摩擦。被告於民國95年8月5日下午4點30分左右，指稱其於施工現場遺失電鑽乙把，並即通知富川霖公司派駐現場之人員己○○前往警衛室調閱監視錄影帶，適該日原告有於下午2點30分左右到場探看，並於下午4點30分左右離開，監視錄影帶內容即錄有原告之影像。被告不顧影像中原告係空手進出，而於無任何證據之情況下，向在場所有人員告知其所遺失之電鑽係遭原告竊取。原告乃年營業額逾億元之富川霖公司之總經理，於公於私甚為愛惜羽毛，從未為不法行為，被告卻於未有任何真憑實據情況下，無中生有惡意指摘原告竊取其電鑽，嚴重踐踏原告之人格，造成原告名譽以及精神上的嚴重損害，已構成侵害名譽權之侵權行為。原告得請求非財產上之損害賠償，爰依民法第195條第1項規定請求被告賠償原告新台幣（下同）100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：95年8月5日被告承攬富川霖公司之水電工程業已完工，被告到工地倉庫整理要搬回之工具及材料。被告已將裝在長寬約36公分乘39公分盒內之電鑽搬到車上，再回倉庫搬第二批工具後，回到車上清點工具時，發現該電鑽不翼而飛。被告懷疑遭竊，因停車場裝設有攝影機，所以被告至警衛室請求協助，察看錄影帶內有無拍攝到取走電鑽之人。被告察看錄影帶內出現在走廊上之人有十餘人，但都空手，而錄影帶14時
40分59秒至41分，出現原告由停車場往倉庫方向行走，原告左邊有一突出狀之黑色矩形「黑影」，不像褲管，比較像原告手提黑色四方形盒子，且大小與電鑽盒相仿，待14時57分原告要到馬路對面停車場時，手上已無此物品。因影帶拍攝不清楚，所以被告不敢直接確認，遂通知訴外人甲○○前來協助，其不敢確認再通知訴外人己○○到守衛室一起看錄影帶，事後己○○打電話給原告問其是否取走被告車上之電鑽，原告答沒有。大家不敢確認是誰偷走電鑽，遂由被告向警方報案，其後因警方亦無法由錄影帶中斷定是誰取走電鑽，所以被告亦未提起竊盜罪之告訴。被告從未以明確之語氣說是原告偷走電鑽。被告承攬許多件富川霖公司之水電工程，卻遭富川霖公司扣住款項達二百多萬元，被告曾向台中地方法院聲請扣押富川霖公司銀行存款及工程款，並提起給付工程款訴訟，被告尚有大筆工程款掌握在富川霖公司手中未請領，豈敢輕易對原告為侮辱之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：⑴原告主張被告有對外指稱其竊取電鑽之事實，業經證人戊○
○到庭結證稱：「（被告）跟我說他遺失電鑽，他說是我們總經理拿的，要我告訴總經理把電鑽拿來給他…」、「（錄影帶）畫面是有些模糊地帶，我有跟被告說，被告堅持說是原告拿的」等語；證人己○○到庭結證稱：「被告說原告很少來，一來我的電鑽就不見了，是不是原告拿走的…」、「錄影帶原告褲管有四方形的陰影，被告說那個是他的電鑽，是原告拿的，要原告還他就好了。」等語；證人 謝坤福 到庭結證稱：「被告說他的電鑽放在車上，原告在的時候，電鑽也還在，原告回去電鑽也不見了，他說莫非是原告拿走。」等語；證人甲○○到庭結證稱：「（看錄影帶）當場被告有說原告拿他的電鑽，說很多次有懷疑的語氣也有肯定的語氣…」等語；證人乙○○到庭結證稱：「看錄影帶的時候被告有說懷疑是原告偷的…」等語，互核大致相符，應堪採信。⑵原告主張其未竊取被告電鑽一節，亦經證人即警員乙○○到
庭結證稱：「看完錄影帶，我有跟被告說，原告是有經過，手有晃動，晃動的角度看起來沒有拿東西…」等語綦詳。再由被告自行提出之錄影帶翻拍相片觀之，原告右腳褲管之黑影，與原告右手擺動之角度並不相符，顯非右手手拿之物品。被告復未舉證證明原告竊取其電鑽，是原告上開主張亦堪採信。
⑶按名譽為人在社會上，一般人對其品格、聲望、信譽等之評
價，名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據。被告指稱原告竊取電鑽，無論其語氣為「肯定」或「懷疑」，均足使人評價原告為竊賊，則一般人客觀上當然對於原告之品格有所質疑，原告在社會上之名譽因而受到相當程度之貶損，至為灼然。
⑷按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。本件原告名譽確有受損，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。而名譽被侵害者，加害人應賠償之非財產上損害，以相當金額為限，所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號著有判例可資參照。查原告為營造公司總經理，被告為水電工程承包商，社會地位、財力均佳。本院參酌兩造上開身分地位、經濟狀況，及被告指稱原告竊盜雖致原告之名譽受到貶損，惟因被告散播之對象僅工地相關之工作人員，範圍非大，又上開工作人員大都曾與被告一同觀看監視錄影帶，對錄影帶內容是否足堪認定原告竊盜，應有定見，則被告所指稱原告竊取其電鑽，對原告名譽影響應尚屬輕微等一切情狀，認被告應賠償原告之金額以20萬元為適當，原告逾越此範圍之非財產上損害請求，尚嫌過高，不應准許。
⑸綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償20
萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分，經核尚未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年4月10日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月10日
書記官黃鏽金