宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11349號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林友澤
被 告 楊瑞洋
陳佳儀
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年10月18日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟貳佰壹拾玖元，及其中
新臺幣壹拾叁萬捌仟零肆拾陸元自民國一百零一年八月三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾叁萬肆仟貳佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告楊瑞洋經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，被告陳佳儀經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）427,279元
，及其中138,046元自民國101年5月2日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息；嗣於101年9月4日具狀到院，
變更該項聲明為被告應連帶給付原告434,219元，及其中13
8,046元自101年8月3日起至清償日止，按年利率20％計
算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張訴外人 楊偉元 於86年2月14日與其成立信用卡
使用契約，依約定訴外人楊偉元即得於特約商店記帳消費，
但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。如未按期給付。按約定條款第16條
約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％算至清償
日止。並喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
詎訴外人楊偉元未依約繳款復於91年4月20日死亡，被告為
其繼承人，且並未向法院聲請限定或拋棄繼承，故對於被繼
承人即訴外人楊偉元之債務應負清償責任，訴外人楊偉元自
發卡起至101年8月2日止，消費記帳尚餘434,219元（內
含消費本金138,046元、利息296,173元），爰依信用卡使
用契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示
。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀
行信用卡申請書、歸戶債權明細查詢、臺灣士林地方法院家
事庭通知、繼承系統表、台新銀行信用卡會員約定條款、歸
戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等件為證，而被告楊瑞洋已
於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認原告之主張；而被告陳佳儀前
於言詞辯論期日到場陳稱：確實未辦限定或拋棄繼承等語，
對於原告主張並不爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，
原告依兩造間信用卡使用契約及繼承之法律關係，訴請被告
連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元