裁判字號：臺灣雲林地方法院90年婚字第151號民事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十年度婚字第一五一號
原告甲○○訴訟代理人 黃俊仁 律師被告乙○○○住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十三年十一月十三日結婚，婚後並已生育二子一女，兩造於結婚當初夫妻感情尚屬相睦，嗣因被告迷戀奢華生活、不理家務，且以艱苦為由，不肯幫忙管理原告所經營之旅館業務及打掃，竟時而離家出走，夫妻曾因此而發生口角，嗣後被告即因而不安於室，於九十年三月下旬，藉詞心情不佳情緒低落，竟乘原告不在時，更不管原告之旅店業務正因三月北港媽祖進香熱潮，亟需人手相助之際，不辭而行離家出走，置家務及旅店之業務於不顧，更拒絕履行夫妻同居之義務，被告離家後，原告雖曾千方百計託人找尋，欲催請其返家，均找不到人，打電話去被告娘家查詢亦無效果，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 朱忠頌 、 朱文波 、 吳順意 及 林錫奎 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十年三月下旬無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本可稽。經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷；並經證人朱文波（即原告族人）、證人吳順意（即兩造友人）到庭證明屬實，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣雲林地方法院民事庭~B法官陳婉玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十年六月二十九日~B法院書記官陳美華