裁判字號：臺灣雲林地方法院90年交聲字第2號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣雲林地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第二號
異議人甲○○即受處分人右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於雲林縣交通事件裁決所於九十年二月一日所為之處分（原處分案號：雲監五字第72-KAA190770號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
本件不罰。
理由
一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○，於民國（下同）八十九年十二月十七日下午十六時四十三分許，駕駛ＳＨ－２５６１自用小客車，行經雲林縣斗南鎮設有燈光號誌管制之光華路正福路口，由光華路直行闖越紅燈，應依道路交通管理處罰條例第五十三條，裁處罰鍰新台幣一千八百元，並計違規點數三點。
二、異議要旨略以：異議人甲○○當時由光華路往斗六之方向直行，當時確係綠燈，異議人當時直行右側車道，但突有一老人以手推車推著東西，由右前方商家闖紅燈橫越馬路，異議人到達老者面前時，只得讓其暫先通過，待老先生緩步橫越後，路口已經變成紅燈，異議人繼續前行，導致被警方誤認為闖紅燈。
三、經查：訊據當時隨行在異議人後方另一部自小客車（ＵＲ－６７７６號）駕駛人 詹惠文 ，其亦證稱：「當時我跟在甲○○後面，甲○○前面並沒有車，我們行到該交叉路口時，有一位老先生推著手推車要過馬路，我們便停下來等他過去，但警察在燈光後方攔下我們說我們有闖紅燈，我們當場向警察反應我們沒闖，但警察仍認定我們有闖紅燈」等語（九十年五月二十四日訊問筆錄）。此與異議人甲○○之異議要旨內容相符，而且據異議人與證人詹惠文陳述，渠等二人原本互不相識，是因為一同被攔截開單告發才留下對方姓名，以便作證。衡情此完全陌生之二人，經本院於不同期日（九十年三月十四日、五月二十四日）分別訊問，其證述內容仍完全一致，其可信度甚高。再者，訊據當時開單給異議人之員警 蔡豐存 雖證稱：「（當時有無攔下詹惠文？其如何說？）當時詹惠文是跟在異議人車後面，是我另外一個同事處理的，所以他是否亦有提到老先生之事情，我就不清楚」（九十年三月十四日訊問筆錄），然而經本院就此訊問證人詹惠文，其堅稱是同一位員警開單，並向該員警反應有老先生擋路一事（九十年五月二十四日訊問筆錄）。經本院比對二張開給甲○○及詹惠文之罰單影本，字跡及填單人「蔡豐存」均屬相同，因此警員蔡豐存就此證述內容，已有部分與事實不符，益加顯示證人詹惠文所述證詞可信。綜上所述，堪信異議要旨所述為真實。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官康樹正
法官黃一馨法官葉明松右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳善永中華民國九十年六月二十九日