臺灣高等法院99年度交抗字第1957號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1957號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1957號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年9月16日所為裁定（99年度交聲字第1140號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：並無酒後駕車，伊是跟朋友在車上喝酒聊天，並沒有開車。友人 陳緣緣 可為證，原審未傳喚，請予撤銷等語。
二、原裁定略以：①原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年5月27日上午3時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，在臺北縣得和路400號前，為警發現酒後駕車，經實施酒測，其呼氣中酒精濃度值達每公升0.49毫克，員警遂掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣3萬4千5百元，自裁決日起1年內不得考領駕駛執照，並施以道路交通安全講習等語。②聲明異議意旨略以：是跟朋友在車上喝酒聊天，並沒有開車云云。③經查：受處分人於前揭時、地，因有酒後駕車的違規行為，經警對之施以呼氣酒精濃度測試，其呼氣中酒精濃度值達每公升0.49毫克等情，業據證人即舉發員警 林盟欽 証稱：當天第一次發現受處分人是在得和路330號左右，當時受處分人的車停在得和路336號前慢車道上面，受處分人是併排停車，伊巡邏經過，受處分人引擎還在發動中…因他的車子停在車道上，妨礙到車輛的行駛，伊停下來問受處分人為何會停在這邊…在交談之中發現他的身上酒味很濃，伊問他是不是喝酒開車，他說他是坐在車上喝酒的，伊看車內並沒有酒瓶或其他飲料瓶，因為當時伊並沒有看到受處分人有開車的行為，所以請他下車，找人把車子移開，受處分人就下車，將車子熄火，熄火後上鎖，人就走開，但車子還是停在慢車道上。伊巡邏就離開了，大概二十分鐘左右，又巡邏回來，發現受處分人的車子已經不在現場，在往前巡邏時，發現他的車子已經停在得和路400號前面，那邊是紅線，受處分人還是坐在駕駛座上，引擎發動中，他朋友坐在旁邊，伊下車上去問受處分人，問他是不是有把車子從336號開到
400號這邊，他辯稱他只是將車子停在路邊，但是他原本停的336號距離400號約有200公尺左右的距離，伊就請受處分人下車，問他是如何將車子開過來，受處分人有承認是他把車子開到這邊停，伊才依法舉發等語，核與勘驗本件舉發錄影光碟結果：前1個檔案：是員警發現受處分人與友人在場有喝酒的情形，但2人都否認有駕車的行為，且受處分人稱其友人不會駕車，員警因為當場並未發現有酒後駕車的行為，所以要受處分人找人將車駛離即離去。後1個檔案則是：
員警返回後，發現該車輛有移置的情形，而受處分人在車旁，員警詢問受處分人是否有駕駛車輛的行為，受處分人即坦承：剛剛從那邊到這邊而已、我是有開沒錯啦、差不多1百公尺、我只是移動一下而已啦等語不諱，一旁的友人亦稱：差不多1百公尺左右吧、因為我跟他講，我家就住在這邊，我請他送我回來、我跟他說你把我載到這邊、因為我們剛才在全家，我說我家住在388號，你送我一下等語等情，有勘驗筆錄在卷可參，核與證人林盟欽證述情節相符。是受處分人於前揭時、地酒後駕車行為之事實，堪予認定，其空言否認，自無足取。另其聲請傳喚現場同行的友人，核無必要。原處分依前揭道路交通管理處罰條例之規定據以裁罰，核無違誤。異議為無理由，應予駁回。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項定有明文；汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照；按汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第67條第6項、第24條第1項第2款亦分別定有明文。原審以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無違誤，而駁回異議，核無不合。抗告意旨指摘以原審未傳喚證人陳緣緣乙節，然本件已有現場錄影光碟可供查證，已如前述，事証既明，自無再傳喚證人必要。其餘抗告意旨，猶執陳詞，否認違規，亦不足採，綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月11日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國99年10月12日