臺灣新北地方法院98年度交聲字第3179號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第3179號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3179號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所受處分人即異議人甲○○上列受處分人即異議人因不服交通部公路總局臺北區監理所於民國98年8月11日所為北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分略以：受處分人即異議人甲○○於民國98年6月19日21時55分許，駕駛車牌號碼00-000號營業一般小客車，行經臺北縣新莊市○○路與化成路口時，因「不依標誌、標線、號誌指示（汽車未依號誌、標誌規定轉彎）」之違規，經臺北縣政府警察局新莊分局頭前派出所當場攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第
1款（原處分漏載第1款）之規定處罰鍰新臺幣（下同）60
0元，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：新莊市○○路與化成路口係設有直行與左轉燈之三時相燈號，伊在中山路為直行綠燈燈號時停車等待，直到左轉燈號亮起才左轉往化成路行駛，員警攔停地點看不到中山路上燈號變化，逕以化成路燈號秒數認定伊違規，顯有可議，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。又汽車駕駛人駕駛汽車，違反道路交通管理處罰條例第48條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記駕駛人違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦有規定。
四、異議人於98年8月11日收受本案原處分機關裁決書，於同年月14日向原處分單位提出聲明異議狀，陳明前揭理由，顯有可議，顯然其意在對上開裁決內容聲明不服，故異議人雖因不諳法律，致誤向原處分機關提出上開聲明異議狀，仍應視為係向本院提出聲明異議，故認其聲明異議未逾期，合先敘明。
五、經查：本件查獲情形，業經證人即值勤員警 陳正偉 於本院結證稱：伊當時身著制服在新莊市○○路○○○號附近定點執行取締酒駕勤務，見到異議人自中山路往三重方向左轉化成路，未依號誌轉彎；伊站立的位置可以看到化成路的號誌，中山路的看不到；化成路由紅燈轉為綠燈要等待約120秒，所以在化成路倒數40至45秒時中山路往臺北方向可以左轉，當時異議人在倒數69秒左右左轉，且停在異議人後方車輛還停在路口等待，只有異議人的車輛左轉等語在卷（本院卷第22-23頁），並有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C0000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可參，衡以證人為執勤警員，僅係於執行勤務適時發現異議人有上開情形而逕行舉發，其與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，堪信證人陳正偉上開證述為真實可採，足認異議人於化成路紅燈燈號倒數約69秒時即由中山路左轉化成路，雖證人陳正偉未見到中山路當時之號誌情形，然證人陳正偉取締前曾至中山路、化成路路口讀秒數，而查知化成路紅燈燈號倒數約40至45秒時，中山路號誌方顯示可左轉化成路一情，業據證人陳正偉於本院中證述綦詳（本院卷第23頁），經本院勘驗系爭路口號誌變化之光碟，顯示於錄影時間0分0秒至1分24秒時，中山路上號誌燈同時顯示直行及右轉之綠色箭頭燈號；錄影時間1分32秒至2分04秒時，中山路上號誌燈同時顯示圓形紅燈及左轉之綠色箭頭燈號，至此化成路上號誌燈均顯示圓形紅燈；錄影時間2分10秒至3分15秒時，中山路上號誌燈顯示圓形紅燈，此時化成路上號誌燈顯示為圓形綠燈，有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院卷第30頁），可知上開路口燈號變換為3時向：第1時向為中山路往三重方向可直行、右轉，然禁止左轉，化成路則為紅燈禁行；第2時向為中山路往三重方向可左轉，化成路仍為紅燈禁行，此時化成路紅燈顯示倒數秒數約40秒；第3時向為中山路往三重方向紅燈禁行，化成路綠燈可直行、左右轉通行，與證人陳正偉證稱：在化成路倒數40至45秒時，中山路往臺北方向方可左轉等語相符，則異議人於化成路紅燈燈號倒數約69秒時即由中山路左轉化成路，中山路之號誌應尚未顯示左轉綠燈號誌，故值勤員警據以推論異議人有不依號誌指示行駛之情尚屬有據，異議人空詞否認有違規左轉之行為，洵為卸責之詞，顯無足採信。
六、綜上所述，異議人有「不依標誌、標線、號誌指示（汽車未依號誌、標誌規定轉彎）」之違規事實已臻明確，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
交通法庭法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝怡貞中華民國99年3月31日