臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃簡字第1364號
原 告 李益興 即力通企業社
被 告 大雲林工程有限公司
法定代理人 廖燕鳳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事
務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有
明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判
籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或
默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履
行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異
之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以
當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定
之適用；又民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人
以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地
，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務
履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關
於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否
成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘
調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院
管轄權之有無，最高法院98年度台抗字第468號裁定、100
年度台抗字第916號裁定意旨可資參照。準此，承攬契約之
承攬人完成工作之債務履行地，不必然與定作人給付報酬之
債務履行地相同，倘承攬人依民事訴訟法第12條規定主張承
攬報酬給付事件本院具特別審判籍，本院應依職權調查而認
定之。
二、本件原告主張兩造締結工程承攬契約，原告於102年4月27
日完工，惟被告迄今未給付工程款新臺幣（下同）185,850
元，為此起訴請求被告支付工程款等語。經查，原告雖於陳
報狀內記載該工程施工地點位於桃園縣，惟依前揭說明，被
告給付工程款之債務履行地不必然與原告承攬工作之債務履
行地相同，換言之，原告仍須就兩造曾合意給付工程款之履
行地亦在桃園境內為舉證，方有民事訴訟法第12條之適用，
然綜觀全卷內容，未見兩造有合意管轄之約定或有何工程款
給付履行地之約定，況原告起訴狀亦陳稱兩造曾口頭約定工
程完工後將發票開於被告公司（位於雲林）即現金全額給付
工程款，原告亦到被告雲林家中催討工程款等語，則兩造顯
未約定被告給付工程款之履行地係在桃園縣境內，是本件無
民事訴訟法第12條規定之適用。又被告之主事務所所在地設
於雲林縣○○鎮○○○路○○○巷○○號，有被告公司設立登記
表在卷可稽，依前揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月16日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國102年12月16日
書記官邱志堅