臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第843號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 林奕良
陳巧姿
被 告 鄭志楠
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國106年8月
8日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰零玖元，及自民國九十三年
八月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按月計收新臺幣壹元
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬玖仟捌佰零
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐銀行）簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並選擇於次月全部繳納，或依循環信
用方式按月繳納最低應付款，如逾期未依約繳納最低應付款
時，即喪失期限之利益，全部債務視為到期，並按年利率19
.71％計算遲延利息，並需按月加計違約金；詎原告逾期未
繳款，除消費本金外，尚需負擔上述之利息及違約金，後慶
豐銀行將該債權於民國93年8月27日讓與原告，並以公告代
替通知，是該債權已經合法通知被告，則被告計至93年8月
27日止，計欠新臺幣（下同）89,809元及利息與違約金未為
清償，經原告催索而無效果，乃依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告89
,809元，及自93年8月27日起至清償日止，按年息19.71％
計算之利息，暨自93年8月27日起至清償日止，按延滯第1
個月當月計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，第
3個月以上每月加計付600元之違約金。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡約
定條款、信用卡申請書、債權額計算表、債權讓與證明書、
報紙公告及被告之戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場爭執，僅提出聲明異議狀，主張若依支
付命令而執行，被告將無法維生等語，惟未再提出證據為任
何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。
㈡至於原告所請求自93年8月27日起至清償日止，均按年息19
.71％計算之利息一節，惟104年2月4日修正公布之銀行
法第47條之1第2項增訂「自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環利率不得
超過年利率15％」之規定；而債權讓與，債務人於受通知時
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299
條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權
為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行
使之事由在內，蓋債務人對於債權之讓與既不得拒絕，自不
宜因該讓與結果，使債務人陷於不利之地位（最高法院52年
台上字第1085號判例意旨參照）。又上開條項固規定債務人
於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；
惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓
與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋因債權之讓與，僅變
更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之
讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度
台上字第1777號判決意旨參照）。故資產公司受讓之債權為
現金卡及信用卡契約債權，得向債務人請求之約定利息，自
應同受銀行法第47條之1第2項規定之拘束；否則原債權人
仍可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債
務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定週年利率之利息
，將使該規定形同虛設（臺灣高等法院暨所屬法院105年法
律座談會民事類提案第21號可資參照），是以，原告請求自
104年9月1日起至清償日止以逾年利率15％計算之利息，
自無可採，而不應准許。
㈢又原告所請求之違約金部分，按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告除
請求被告自93年8月27日起至清償日止，按週年利率年息19
.71％計算之利息外，並請求自93年8月27日起至清償日止
，第一個月當月計付150元，延滯第二個月當月加計付300
元，第三個月以上每月加計付600元之違約金，審諸兩造約
定之利率已近或已達法定最高利率，又被告未清償債務，對
原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之利息及違約金合
計總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為按
月1元計算，始屬適當。
㈣從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔
保免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年8月18日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官黃啓銓