臺中簡易庭99年度中勞小字第50號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中勞小字第50號
原　　　告　 范體民
被　　　告　萬通國際人力開發股份有限公司
法定代理人　 侯佑霖
訴訟代理人　 王又仙
　　　　　　 胡峻甯
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國99年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾參元，及自民國99年4
月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘新臺幣貳
佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰
柒拾參元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求為「被
告應給付原告新臺幣（下同）7萬0186元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，
嗣於民國（下同）99年6月17日具狀，將請求金額減縮為6萬
4987元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於上開條文之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造訂定勞動派遣契約，由被告僱用原告並派遣
至訴外人日商瑞穗實業銀行股份有限公司台中分公司（下稱
日商瑞穗公司），擔任司機一職，負責接送主管。又97年3
月3日至99年3月2日期間，原告總加班時數為2541.75小時，
惟依工作規則及勞動基準法第30條所定每2週工作總時數84
小時，故扣除補足平日工作時數128小時後，計算加班費之
時數為2413.75小時（2541.75－128＝2413.75），其中2小
時以內之加班時數為964.25小時，超過2小時之加班時數為1
449.5小時（詳如附表所示），而原告之每月工資為3萬4000
元，換算每日工資為1133元，換算每小時工資為142元，依
勞動基準法第24條規定計算，加班超過2小時者，被告應給
付加班費每小時236元（142×1.66＝236，小數點以下四捨
五入），詎被告僅給付190元，顯已違法，自應給付其差額6
萬6677元｛計算式為1449.5×（000－000）＝66677｝。再
者，97年3月29日（革命先烈紀念日，星期六，例假日遇休
假日，應補假1日）、4月3日（婦女節、兒童節合併假日，
休假日工作，前8小時工資應加倍發給。）、6月8日（端午
節，星期日，例假日遇休假日，應補假1日）、9月28日（孔
子誕辰紀念日，星期日，例假日遇休假日，應補假1日）、
10月25日（臺灣光復節，星期六，例假日遇休假日，應補假
1日）、98年2月28日（和平紀念日，星期六，例假日遇休假
日，應補假1日）、9月6日（星期日，例假日工作，應補假1
日），以上7日，被告並未依法給付工資（每日1133元），
合計被告應給付7931元（即7×1133＝7931）。又97年4月4
日、5月1日、10月31日、11月12日、12月25日、98年3月29
日、4月3日、5月28日（端午節）、9月28日、10月3日（中
秋節）、10月10日、10月25日、10月31日、11月12日、12月
25日、99年1月2日、2月28日計17日為休假日，被告應給付
之每日工資為1133元，惟被告給付1520元，溢付387元（即
000000000＝387），合計原告應退還被告6579元（即17×3
87＝6579），再者，98年4月4日為休假日，被告應給付之工
資為568元，惟被告給付760元，溢付192元（即760－568＝1
92），原告應退還之。此外，97年11月份，被告多給付8.5
小時之加班費計1615元（即8.5×190＝1615）；同年12月份
被告多給付6.5小時之加班費計1235元（即6.5×190＝1235
），原告亦應退還。以上合計被告應給付原告之金額7萬460
8元（即66677＋7931＝74608），扣除原告應退還被告之金
額9621元（即6579＋192＋1615＋1235＝9621）後，被告尚
應給付原告6萬4987元（即0000000000＝64987），惟屢經
催討，均無結果，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告6萬4987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：關於加班費部分，被告同意在扣除標準工時即2
週84小時後，加班2小時以內者，加班費每小時給付1.33倍
即188元（即142×1.33＝188，小數點以下無條件捨去），
加班超過2小時者，加班費每小時給付1.66倍即235元（即14
2×1.66＝235）；例假日和休假日出勤前8個小時給付1倍，
第9至10小時給付1.33倍，第11至12小時給付1.66倍，依此
計算，被告同意給付原告加班費4萬1789元。再者，關於例
假日、休假日部分，每7日取1日為例假日，依被告公司工作
規則約定，係以星期日為例假日，除非應主管需求，改為星
期六放假，星期日出勤，準此，97年3月29日（星期六）並
非例假日，給假不給薪；4月3日因4月19日（星期六）、4月
26日（星期六）放假補4小時，剩餘4小時，被告應給付567
元；9月28日（星期日）以9月29日颱風假當天不扣薪做補償
（依規定颱風假給假不給薪，不扣全勤）；10月25日（星期
六）當天已依休假日給薪；98年2月28日（星期六）非例假
日，給假不給薪，其餘休假日工資之計算被告同意原告所計
算之金額，是原告應退還被告之金額6771元（即6579＋192
＝6771），扣除被告應給付原告之金額1700元（即567＋113
3＝1700）後，原告尚應退還5071元（即000000000＝5071
）予被告。以上合計被告同意給付原告3萬6718元（即00000
00000＝36718）。又兩造計算之差異在於：⒈勞動基準法
規定2周84小時工時部分，除星期一到五各8個工時，被告分
攤於每個星期六各2個工時；原告則以集中於1個星期六4個
工時做計算。⒉星期六放假遇到國定假日，被告以遇休息日
而非例假日做計算；原告則以星期六為例假日遇國定假日來
認為須補假或另給薪資做補償。然原告薪資採月薪制，而勞
動基準法第36條規定勞工工作每7日中至少應有1天休息，並
未規定一定為星期六，而被告之工作規則既約定以星期日作
為例假日，原告自應受其拘束。⒊1.66倍加班時數補償每小
時46元；1.33倍加班時數扣除每小時2元；1倍加班時數扣除
每小時48元，原告的計算並未完全扣除被告多給部分。⒋被
告之員工有多算加班時數給原告。⒌婦女節、兒童節合併假
日、 孔子 誕辰紀念日、台灣光復節等，原告認為係國定假日
要放假，惟依行政院人事行政局公佈和相關政府單位公佈，
部分紀念日是不放假或僅針對特定人員才放假，而原告並非
婦幼，亦非教師，不應放假等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回，且 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
兩造間訂定勞動派遣契約，由被告僱用原告並派遣至日商瑞
穗公司，擔任司機一職，負責接送主管。
原告之每月工資為3萬4000元，換算每日工資為1133元，換
算每小時工資為142元。
兩造同意被告給付原告之加班費前2小時為每小時188元，後
2小時為每小時235元，加班超過4小時以後之加班費按每小
時235元計算。
四、本件兩造爭執之所在厥為：原告請求被告給付97年3月3日至
99年3月2日期間之加班費差額6萬4987元，有無理由？茲說
明如下：
㈠按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列
標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞動基
準法第24條第1、2款定有明文。查本件原告主張97年3月3日
至99年3月2日期間，其總加班時數為2541.75小時，惟依工
作規則及勞動基準法第30條所定每2週工作總時數為84小時
，故扣除補足平日工作時數128小時後，計算加班費之時數
應為2413.75小時（即2541.75－128＝2413.75），其中2小
時以內之加班時數為964.25小時，超過2小時之加班時數為
1449.5小時（詳如附表所示）等情，業據其提出考勤表1份
及計算明細表1份為證，經核屬相符，堪信為真實。被告固
抗辯稱：依勞動基準法第30條規定，每2週工作總時數為84
小時，而原告每週（星期一至五）工作總時數為40小時（每
天8小時計算），每2週工作總時數僅為80小時，故應於每個
星期六各分攤補足2個工時，原告以集中於1個星期六4個工
時做計算，顯有違誤云云。惟查，勞動基準法第30條僅係就
每日暨每週之工作時數為規定，並未規定計算加班費時，不
足平日工作時數之時數應如何分攤補足，是原告以集中於1
個星期六4個工時做計算，於法難謂有違，被告上開抗辯，
尚乏憑據，不足採信。被告復抗辯稱：依勞動基準法第24條
規定計算，原告加班費前2小時為每小時188元，被告給付原
告每小時190元，顯有溢付，原告計算之加班費差額未扣除
被告多給之金額云云。惟查，勞動基準法所定者乃勞動條件
之最低標準，此觀勞動基準法第1條規定即明，兩造約定原
告加班費一律為每小時190元，加班前2小時之加班費固高於
依勞動基準法第24條規定計算之每小時188元，惟此乃兩造
之約定，被告自應受其拘束，並無溢付之問題，原告自無扣
除之必要，被告此項抗辯，顯無理由，無足憑採。被告再抗
辯稱：其員工有多算加班時數給原告云云。惟查，原告已扣
除應退還被告之金額9621元（詳後述），除此金額外，被告
並未舉證證明尚有何溢付之金額，則被告此部分空言辯解，
委不足採。又兩造既同意被告給付原告之加班費，關於加班
超過2小時部分為每小時235元，加班超過4小時以後之加班
費按每小時235元計算，則依此計算，被告應給付原告之加
班費差額為6萬5228元｛1449.5×（000－000）＝65228，小
數點以下四捨五入，下同｝。
㈡次按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。紀念日
、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休
假。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之
特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假
日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經
勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞動基準法第36、37、
39條分別定有明文。再按本法第三十七條規定應放假之紀念
日如左：一、中華民國開國紀念日（元月一日）。二、和平
紀念日（二月二十八日）。三、革命先烈紀念日（三月二十
九日）。四、孔子誕辰紀念日（九月二十八日）。五、國慶
日（十月十日）。六、先總統 蔣公 誕辰紀念日（十月三十
一日）。七、國父誕辰紀念日（十一月十二日）。八、行憲
紀念日（十二月二十五日）。本法第三十七條所稱勞動節日
，係指五月一日勞動節。本法第三十七條所稱其他由中央主
管機關規定應放假之日如左：一、中華民國開國紀念日之翌
日（元月二日）。二、春節（農曆正月初一至初三）。三、
婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）。四、民族
掃墓節（農曆清明節為準）。五、端午節（農曆五月五日）
。六、中秋節（農曆八月十五日）。七、農曆除夕。八、台
灣光復節（十月二十五日）。九、其他經中央主管機關指定
者。勞動基準法施行細則第23條亦有明定。本件原告固主張
97年3月29日（革命先烈紀念日，星期六，例假日遇休假日
，應補假1日）、6月8日（端午節，星期日，例假日遇休假
日，應補假1日）、9月28日（孔子誕辰紀念日，星期日，例
假日遇休假日，應補假1日）、10月25日（臺灣光復節，星
期六，例假日遇休假日，應補假1日）、98年2月28日（和平
紀念日，星期六，例假日遇休假日，應補假1日），被告並
未依法給付工資（每日1133元）云云。惟查，勞動基準法及
其施行細則並未規定例假日遇休假日，應補假1日或加發1日
薪資，是原告之上開主張，於法無據，不應准許。又原告主
張97年4月3日（婦女節、兒童節合併假日，休假日工作，前
8小時工資應加倍發給。）、98年9月6日（星期日，例假日
工作，應補假1日），被告並未依法給付工資（即每日1133
元）。被告就此則抗辯稱：97年4月3日係因4月19日（星期
六）、4月26日（星期六）放假補4小時，剩餘4小時，被告
應給付567元。又原告於98年9月6日（星期日，例假日）工
作，被告已加倍發給工資云云。惟查，原告業以97年4月12
日（星期六）扣4小時，以補足2周84工時，又被告並未舉證
證明原告於98年9月6日（星期日，例假日）工作，被告已加
倍發給工資，則被告前揭辯解，即屬無據，不足採信。是原
告請求被告發給97年4月3日、98年9月6日計2日工作之加倍
工資計2266元，於法有據，應予准許。
㈢再者，原告主張97年4月4日、5月1日、10月31日、11月12日
、12月25日、98年3月29日、4月3日、5月28日（端午節）、
9月28日、10月3日（中秋節）、10月10日、10月25日、10
月31日、11月12日、12月25日、99年1月2日、2月28日計
17日休假日，被告應給付之每日工資為1133元，惟被告給
付1520元，溢付387元，合計原告應退還被告6579元。又98
年4月4日休假日，被告應給付之工資為568元，惟被告給付
760元，溢付192元，原告應退還之。此外，97年11月份，
被告多給付8.5小時之加班費計1615元；同年12月份被告多
給付6.5小時之加班費計1235元，原告亦應退還。以上合計
原告應退還被告之金額為9621元，則被告應給付原告之金
額6萬7494元（65228＋2266＝67494），扣除原告應退還被
告之金額9621元後，則被告尚應給付原告5萬7873元（0000
000000＝57873）。
五、綜上所述，原告請求被告給付加班費5萬7873元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即99年4月27日）起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之
請求，則屬無據，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、舉證等攻防方法
，均無礙於前開論斷結果，爰無逐一審究必要，附此指明。
七、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告
免假執行，核無不合，爰就本判決第1項部分酌定擔保金額
准許之。另依同法第436條之19第1項之規定，於訴訟費用之
裁判時，確定本件訴訟費用為1000元（裁判費），其中800
元由被告負擔，餘200元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔及假執行、免假執行宣告之依據：民事訴訟法
第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第392條第2項。
中華民國99年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月29日
書記官
附表：
┌────┬─────┐
│月份│超過2小時│
││之加班時數│
├────┼─────┤
│97年3月│76│
├────┼─────┤
│97年4月│72│
├────┼─────┤
│97年5月│93│
├────┼─────┤
│97年6月│76│
├────┼─────┤
│97年7月│63.5│
├────┼─────┤
│97年8月│70│
├────┼─────┤
│97年9月│66│
├────┼─────┤
│97年10月│63│
├────┼─────┤
│97年11月│47│
├────┼─────┤
│97年12月│76│
├────┼─────┤
│98年1月│52.5│
├────┼─────┤
│98年2月│34│
├────┼─────┤
│98年3月│68│
├────┼─────┤
│98年4月│52.75│
├────┼─────┤
│98年5月│55.75│
├────┼─────┤
│98年6月│71│
├────┼─────┤
│98年7月│62│
├────┼─────┤
│98年8月│38.5│
├────┼─────┤
│98年9月│86.75│
├────┼─────┤
│98年10月│52.75│
├────┼─────┤
│98年11月│54.25│
├────┼─────┤
│98年12月│37.5│
├────┼─────┤
│99年1月│54.75│
├────┼─────┤
│99年2月│24│
├────┼─────┤
│99年3月│2.5│
├────┼─────┤
│總計│1449.5│
└────┴─────┘