臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第239號
原 告
即反訴被告 蕭百齡
被 告
即反訴原告 張泰雄
上列當事人間請求確認通行權存在暨給付通行償金事件，本院於
民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告所有屏東縣○○鎮○○段569、568、567
、563地號土地，為袋地，與附近公路○○○鎮○○路及屏
鵝公路並無適宜之聯絡，出入須通行與被告共有之同段574
地號土地、及被告所有之同段570、571、572、573地號
土地（下稱系爭土地）現況柏油路面，以接通兩造與第三人
蔡榮宗 共有之同段581、582、583地號土地、及原告配偶
林幸芬 所有同段585地號土地之現況柏油路面，而連○○○
鎮○○路，但被告於系爭土地現況柏油路面之範圍內，放置
盆栽，並築起鐵網圍籬，被告否認原告對於系爭土地有通行
權存在，原告乃聲請定暫時狀態之處分，已經本院98年度裁
全字第1493號裁定准許。上開585、583、582、581、57
3、572、574、571、570等地號土地內現況已鋪設柏油
之路面即如附圖一編號Ａ所標示之範圍，歷時數十年供不特
定人通行使用，其上並有設置路燈，應屬既成道路，原告前
向屏東縣政府申請認定是否為「現有巷道」，但迄今屏東縣
政府尚未認定，且被告禁止原告通行系爭土地，原告有提起
本件訴訟之必要。倘若認為系爭土地內如附圖一編號Ａ之現
況已鋪設柏油路面之通路，並非供公眾使用之道路，因原告
所有568地號（重測前潮州段575-7地號）、569地號（重
測前潮州段575-3地號）土地、及兩造共有574地號（重測
前潮州段575-1地號）土地，與被告所有570地號（重測前
潮州段575-8地號）、571地號（重測前潮州段575-1地號
）土地，均分割自原重測前潮州段575-1地號土地，而563
地號（重測前潮州段598-2地號），與被告所有572地號
（重測前潮州段598-1地號）、573地號（重測前潮州段59
8地號）土地，則分割自原重測前潮州段598地號土地，故
原告所有上開土地係因分割而形成袋地，有民法第789條規
定之適用，但倘若法院認為本件並無民法第789條適用，則
由法院另擇法律適用之。另外，原告所有之上開土地是經由
法院拍賣取得，其中569地號土地為建地，其上有建號292
、293號即門牌號○○○鎮○○路○○○號房屋（原門牌號碼
為198-4號），該建物是於民國60年間所建，基於安全考量
，原告考慮要重建，而依據實施區域計畫地區建築管理辦法
第11條，及建築技術規則建築設計施工編第2條之規定，基
地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以
上，長度大於20公尺者，基地內私設通路之寬度不得小於5
公尺，則依上開規定，原告所有569地號土地通行系爭土地
之寬度，須有5公尺，始得申請建築線及建築執照。故為使
569地號土地得為建築之通常使用，並保障住所安全、修繕
之需求，及大型工程車、消防車通行必要，先位請求確認沿
574、573地號北邊地籍線為基準向南延伸5公尺寬，但不
包含附圖一藍色斜線水溝範圍之土地，即沿附圖一水溝南邊
界向南平行5公尺之範圍，此範圍如附圖二綠線所形成區域
之土地，有通行權存在；若原告上開先位請求之通行範圍，
為法院所不採納，則備位請求由法院認定於系爭土地內損害
最少處所之範圍，有通行權存在等語，並為先位聲明：請求
確認原告對被告所有系爭土地內如附圖二綠線所形成區域之
土地範圍（此區域各地號面積詳附圖二說明欄第7項所載）
，有通行權存在；備位聲明：請求法院認定於系爭土地內損
害最少處所之範圍，有通行權存在。
二、被告則以：被告所有系爭土地僅供被告自己及特定人通行，
其中573地號土地是出賣人 劉方秀柳 出入車庫之通道，為私
人建地，該地號土地上之柏油是被告鋪設，並非供公眾通行
之既成道路。又袋地通行權應考量袋地之形成，是否為土地
所有人之任意行為所生。原告是經由法院公告拍賣方式取得
上開569等地號土地，於理，原告在標買前理應先行查看標
的物，若有通行交通問題應事先預為安排，自不可企圖無限
擴大自己土地之權利，而要求鄰地所有人無條件接受忍容通
行；於法，該法拍公告資訊中有註明請應買人注意事項，其
中第7點僅列574、581、581-1、582、582-1、583地
號為通行道路，並未將573地號列為道路，此即證明當時道
路通行並非經由573地號土地，而是通行現水利圳575-2、
575-3、575-1、529、528等地號土地出入通往三城路及
福星路。上開水利圳是在原告購得土地後之93年間始開挖設
置，期間原告並無異議，原告不向原通行之水利地所有人徵
求地役權，卻反而向後來購買系爭土地之被告主張通行權，
有違常理，而原告於法拍時對於土地通行現狀為何，必然明
瞭，既已知悉其通行之疑慮而仍然購買，顯然上開569等地
號土地形成袋地，是原告之任意行為所生。再者，被告於96
年間購買系爭土地時，前所有人以存證信函告知原告，需自
行解決通行問題，是自不能因原告之任意行為，不斷擴張自
己之所有權，而要求被告容忍其通行，致加重鄰地所有人之
負擔，故原告不得主張袋地通行權。退步言之，倘若原告現
況符合袋地權要件，但並無民法第789條適用，原告若通行
系爭土地，應依民法第787條之規定，支付償金，且應是對
於系爭土地損害最少之處所及方法。574地號土地為兩造共
有，被告不反對原告通行574地號土地，惟原告所有三城路
200號建物，原告鮮少居住，並已張貼出售布告，則關於通
行573地號土地，只要使原告得通行已足，無庸考慮讓救護
車、消防車通行之問題，原告可以先由573地號北側水利溝
加蓋方式通行，被告僅願意讓原告通行573地號土地寬度2
公尺之範圍等情置辯，並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：依民法第787條第2項規定，有通行權人對
於通行地因此所受之損害，應支付償金。故反訴被告通行反
訴原告所有系爭土地，應補償系爭土地因供通行所減損土地
價格之損害。補償金額，依通行面積，以公告地價年息百分
之2計算，按月分期給付，公告地價調整時，並自調整之月
份起按調整後公告地價計算之償金金額繳付，如有遲延，應
給付遲延利息等語，並聲明：反訴被告應自通行系爭土地之
日起，給付反訴原告所有之土地被通行之範圍內按該被通行
之土地之公告地價年息百分之二計算之金額，並應按月給付
。
二、反訴被告則以：本件通行權依據民法第789條規定是無償通
行，且通行範圍現況道路是很多年前就存在，可能是公用地
役權之問題等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
叁、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第
1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有系爭土地有袋地
通行權存在，為被告否認，且影響原告主張民法關於袋地通
行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本
件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
肆、原告主張屏東縣○○鎮○○段569、568、567、563地號
土地為其所有，其西側依次相鄰之同段574地號土地為兩造
共有，同段570、571、572、573地號土地則為被告所有
。又上開574、570、571、572、573地號土地，及此等
土地西側之兩造與第三人蔡榮宗共有之同段581、582、58
3地號土地、及原告配偶林幸芬所有同段585地號土地上鋪
設有如附圖一編號Ａ所標示之現況柏油道路，該路段道路並
有設置電線桿及路燈，在上開現況柏油道路之西邊南側及東
邊北側，即如附圖一標示藍色斜線部分，則設置有排水溝渠
，上開區域土地上之建物，除569地號土地上有原告所有建
號光華段292、293號建物以外，571、572地號土地上有
被告所有建物，相鄰西側560地號土地上有他人所有門牌號
○○○鎮○○路○○○○○號建物，目前經營天心時尚育樂館。
原告所有569等地號土地經由上開土地內附圖一編號Ａ之現
況柏油道路，可以對外聯○○○鎮○○路等事實，業據原告
提出地籍圖謄本、土地登記謄本、建物所有權狀影本、照片
等件為證（卷㈠7-14頁、19頁、85-88頁、94-98頁、60-6
7頁、卷㈡117頁），且經本院於99年4月12日會同兩造與
潮州地政事務所地政測量人員至上開土地勘驗屬實，有勘驗
筆錄及土地複丈成果圖即附圖一可佐（卷㈠54-57頁、104
頁），而被告對於上開事實，並無爭執，堪信原告此部分主
張為真實。另外，上開569、568、574、570、571等地
號土地，是分割自重測前潮州段575-1地號土地，而563、
572、573等地號，則分割自重測前潮州段598地號土地，
原告於93年6月30日拍定取得原所有人 陳莊水 連所有之569
、568、567、563地號土地所有權及574、581、581-1
、582、582-1、583等地號土地應有部分，被告則於96年
3月30日向原所有人 劉統平 之配偶劉方秀柳買受系爭土地及
上開574等地號土地應有部分，亦有原告提出之分割沿革圖
表及土地登記簿附卷可佐（卷㈠133-161頁），應堪信實。
伍、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行
受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人
所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第
789條第1項分別定有明文。依據上開規定，民法創設鄰地通
行權，係以土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
者，為成立要件。原告主張其所有上開569、568、567、563
地號土地與附近公路○○○鎮○○路，並無適宜之聯絡，屬
於袋地，被告則否認，並辯稱原告得通行現水利圳575-2、
575-3、575-1、529、528等地號土地出入通往三城路及
福星路云云。是以，本院依據上開規定，及檢視兩造攻擊防
禦方法，向兩造闡明本件訴訟首要釐清之爭點為：原告所有
上開569等地號土地與公路有無適宜之聯絡？茲分述如下：
（一）原告所有569地號土地之西側，即被告所有570、571、
572、573地號、兩造共有574地號、兩造與第三人蔡榮
宗共有581、582、583地號、及原告配偶林幸芬所有58
5地號土地，有如附圖一編號Ａ之柏油道路，而得通行至
屏東縣○○鎮○○路之事實，業經本院於99年4月12日勘
驗現場屬實，並有現場照片10張可佐（卷㈠60-64頁）。
固然原告曾於98年6月間向屏東縣政府申請認定上開範圍
柏油道路是否為「現有巷道」，屏東縣政府且於98年7月
10日完成會勘，然迄至本件言詞辯論終結之際，屏東縣政
府仍未予認定（詳屏東縣政府會勘資料、本院公務電話記
錄單，卷㈠40-52頁、卷㈡216-1頁），惟附圖一編號Ａ
範圍之柏油道路是否為供公眾通行，具有公用地役關係之
現有巷道，涉及原告上開569等地號土地是否為袋地之判
斷，自應先就此部分，予以審酌。
（二）承上，既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特
定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；⑵於
公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；⑶經歷之
年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，
但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能
知其梗概（司法院釋字400號解釋理由書參照）。經查，
關於附圖一編號Ａ柏油道路之緣由，證人 蔡黃信 美證稱：
「（目前住何處？）我目前住在高雄大寮，在天心育樂廣
場前面的老房子是我的之前住的房子。我之前住在那裡，
自我先生五、六年前過世後，我才搬到我兒子高雄的家。
」、「（提示本院卷㈠第60頁至70頁照片，此柏油道路之
鋪設歷史？）這是之前養鰻魚的人買的，我忘記是幾年前
的事情，我記得這是我兒子1歲多時的事情，我兒子現在
已經40多歲了，養鰻魚的人比我們還早來這個地方，後來
我們有買這道路，但沒有名義。當初是碎石子路後來才有
鋪設柏油，但是何時鋪的我已經忘記了，但是也是很久了
，至少有20年以上。」、「（居住在此的時候，如何對外
通行？）當初是因為養鰻魚的人不要讓我們通行，所以我
們才以2萬元向劉統平及養鰻魚的人買道路通行。這也是
我兒子1歲多的時候處理的事情。買完之後就大家共同通
行，當作路。」（卷㈡195-196頁）；證人 陳莊水連 證稱
：「（提示本院卷㈠第60頁至70頁照片，此柏油道路之鋪
設歷史？）我已經搬離系爭土地7年多，我知道我的土地
是被蕭先生在法拍時買走的。我40歲就開始在系爭土地養
鰻魚。我們在 蔣中正 未過世之前就已經在這裡養鰻魚了。
」、「（養鰻魚的時候如何進出？）我是向前地主王先生
買地，我們買地的時候，王先生說劉統平有要讓王先生通
行，我們附近種田的人也是通行這條路。」、「（是否記
得何時鋪設柏油路？）當初是碎石路，後來靠房子這一段
路，我們私人鋪設柏油，因為我們有要曬稻穀，這段路原
先○○○鎮○○○設○路燈，後來才有鋪柏油。設路燈是
我們來沒有多久就設路燈，這是我們跟老里長講，請他去
爭取的。這條路有177公尺，是鎮公所鋪設，因為土溝的
水會淹上來，如果淹水就不好走，所以我們就請里長去幫
我們申請鋪設柏油路。」、「（劉統平對於鋪設柏油有意
見？）沒有意見，因為他人很好，他也是在養鰻魚。因為
我們是住在最裡面，路不好走，所以我才會去爭取設置路
燈。這道路附近土地的人都有在走系爭土地，劉統平也有
在走。」、「（當初柏油道路是否有設柵欄阻礙通行？）
沒有。因為這是開放的，裡面種田的人也有在走。我住的
時候是大家都有在走。」等語（卷㈡197-198頁）；及證
人 劉國成 即兩造上開所有土地編制行政區彭城里里長到庭
證稱：「（提示本院卷㈠第60頁至70頁照片，此柏油道路
之鋪設歷史？）我是彭城里當地人。我念國立潮州高中的
時候就已經有這段柏油路，是民國68年的時候。」、「（
民國60幾年在走的時候是否有鋪設柏油？）我已經沒有印
象了，但是知道有這條路。路的形狀約為現在的狀況。」
、「（為何知道這邊有此條路？）因為我每天上學有經過
，且我國中的同學住附近，所以我知道有這條路的存在。
」、「（這路口有設柵欄阻攔路人通行？）沒有，是開放
可以自由進出的。」等語（卷㈡193-194頁），上開證人
均曾長期居住在上開區域土地，或從事養殖活動，且上開
證詞均為渠等親身經歷之事項，應堪信為真實。
（三）又衡諸系爭土地其中如附圖一編號Ａ之柏油道路，與被告
買受系爭土地前，及買受之後，事實上之利用狀態，被告
於其所有571、572地號土地上有一建物（門牌號碼為：屏
東縣○○鎮○○里○○路198之3號），此建物及其庭院所
形成之區域，於572地號土地最西側鄰接上開編號Ａ柏油
道路，有設置鐵門及鐵網圍籬，而形成上開編號Ａ柏油道
路路徑之岔路，有現場照片可稽（卷㈠62頁編號6照片）
，被告亦稱：「（前地主是否有將573地號土地的柏油路
圍起來？）沒有。」、「（提示卷㈠第62頁照片6，被告
所買的土地及房子買賣時現況是否如此？就是如照片中的
進出大門內與大門外有區隔，且門內、門外分的很清楚？
）是的。」等語（卷㈡201-202頁），從而，此等狀態，
如上開證人所述，已存在數十年之久，客觀上使人信服鐵
門及鐵網圍籬區域內，屬於私人使用領域，不得擅自越入
，但鐵門及鐵網圍籬區域外，即上開編號Ａ柏油道路範圍
，確已長時期提供不特定之多數人通行所須。
（四）彙整上開證人關於附圖一編號Ａ之柏油道路建置及通行事
實，及20年以上之客觀上表徵利用狀態，可以認定：此段
柏油道路西側與三城路相連接之起始，至東側連接原告於
兩造共有574地號土地上所設置鐵門之處為終點（卷一64
頁編號10照片），即坊間稱為「死巷子」之柏油道路，長
度有百餘公尺，柏油及路燈之設置，係由行政機關或編列
預算鋪設或協助申請設置，且柏油道路設置之初，涉及之
土地所有權人並無異議，亦無阻止，甚且，設置完成之後
，各該柏油道路範圍內之土地利用人（含所有權人），及
鄰近區域之土地利用人，及其他不特定之利用人，皆以此
為道路使用，或以聯絡三城路，或用以從事耕作，或用以
從事養殖，為此區域土地對外交通之必要路徑，亦為不特
定人進入此區域土地，必經之路徑，迄今已有20餘年以上
之歷史。因此，附圖一編號Ａ範圍即鋪設柏油使用之部分
，屬於既成道路，成立公用地役關係。
陸、綜上，附圖一編號Ａ之柏油道路屬於供公眾通行之既成道路
，而具有公用地役關係，此柏油道路地形平坦，寬度最窄處
尚有3.5公尺（卷㈠211頁複丈圖說明8），已足供車輛通
行使用，原告所有569等地號土地，得藉此柏油道路，以之
作為與三城路之聯絡通道，而達到通常之使用，實已有適宜
之聯絡，自非袋地。從而，原告依據民法關於袋地通行權之
法律關係，請求確認對被告所有系爭土地如其先位聲明所載
範圍之土地，有通行權存在，即屬無據，應予駁回；又原告
所有569等地號土地，既非屬於袋地，則原告備位請求本院
依民法第787條第1項或第789條第1項等規定，於被告所
有系爭土地內形成損害最少之處所及方法，以供原告通行，
亦屬無據，亦應駁回。至於原告顧慮其所有569地號土地申
請建照執照（含建築線指定）一事，自應由原告向主管機關
申請，並由各該主管機關予以審查，與本院判斷原告所有
569等地號土地是否屬於袋地（即與公路有無適宜之聯絡）
無涉；又本院既已認定被告所有系爭土地其中如附圖一編號
Ａ之柏油道路為供公眾通行之道路，其所有權之行使即受限
制，而具有公用地役關係之存在，土地所有人即被告不得違
反供公眾通行之目的而使用，倘若原告通行上開附圖一編號
Ａ之柏油道路，為人侵害，得由政府以公權力加以排除，如
有爭議，則應循行政爭訟程序處理，併此敘明。
柒、被告即反訴原告提起反訴請求原告即反訴被告應支付其被通
行土地之償金部分，按民法第787條第2項規定，有通行權人
對於通行地因此所受之損害，應支付償金。該條所稱之有通
行權人係指依民法第787條第1項規定對於周圍地取得袋地通
行權之人。然附圖一編號Ａ柏油道路，為既成道路，原告即
反訴被告通行該範圍土地係基於公用地役關係，並非依據民
法袋地通行權之法律關係，揆之上開規定，反訴原告請求反
訴被告支付償金，即非有據，不應准許。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，
認為不影響判決結果，不另論述。
玖、據上論結，原告之訴，反訴原告之訴，均為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官張文玲